Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 14.03.2019 tarihli 9.720,00 TL, 22.06.2019 tarihli 21.600,00 TL, 08.08.2019 tarihli 157.863,61 TL ve 09.08.2019 tarihli 267.840,00 TL bedelli faturalardan dolayı karşı taraf borçludan alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek borçlu hakkında 457.023,61TL üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talebine konu 4 adet faturadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2709 KARAR NO : 2020/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 Ek karar NUMARASI: 2019/409 D.iş- 2019/412 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 14.03.2019 tarihli 9.720,00 TL, 22.06.2019 tarihli 21.600,00 TL, 08.08.2019 tarihli 157.863,61 TL ve 09.08.2019 tarihli 267.840,00 TL bedelli faturalardan dolayı karşı taraf borçludan alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek borçlu hakkında 457.023,61TL üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talebine konu 4 adet faturadan 14.03.2019 tarihli 9.720,00 TL ve 22.06.2019 tarihli 21.600,00 TL bedelli faturaların gerçek olduğunu, kalan 08.08.2019 tarihli 157.863,61 TL ve 09.08.2019 tarihli 267.840,00 TL bedelli faturaların sahte olduğunu, bu faturalar içeriği malın alınmadığını, bu faturalara dayanak sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ismi ve imzası olan ...un önceden müvekkili işyerinde Sgklı olarak çalıştığını, sonradan işten ayrıldığını, sevk irsaliyelerin düzenlenme tarihinde ise müvekkili işyerinde çalışmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararına dayanak faturalar ile dosyaya birer örneği sunulan iki adet sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihlerde, belgeleri teslim alan olarak imzalayan ... isimli şahsın şirket çalışanı olmadığı, bu tarihlerde şirketten ayrılmış olduğu dikkate alınarak ilerde telafisi güç veya imkansız zararların oluşmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile mahkemece verilen 2019 /409 değişik iş, 2019/412 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze borçlu tarafından yapılan itiraz dilekçesinin ve itiraz için kararlaştırılan duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmeden yokluklarında karar verildiğini, fatura içeriği ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunda faturalarda imzası bulunan ...ın bazı dönemler sigortalı bazı dönemler sigortasız çalıştırılmış bir çalışan olduğunu, irsaliye tarihlerinde sigortasız çalışma yapmasının o kişinin borçluya ait firmada çalış...