DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına "..." ibareli ve logolu markalar bulunduğunu ve tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı www...com alan adlı internet sitesinde alan adında müvekkili adına tescilli markanın kullanılarak sitenin müvekkili şirketli bağlantılı olduğu imajı yaratılmış olduğunu, internet sitesinin iletişim bilgilerinden sitenin davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, internet sitesi içeriğinde de marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul 4. FSHHM nin 2015/105 D. İş sayılı dosyasından tespit ve tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3921 Esas KARAR NO: 2020/272 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI: 2016/35 E. - 2017/96 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına "..." ibareli ve logolu markalar bulunduğunu ve tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı www...com alan adlı internet sitesinde alan adında müvekkili adına tescilli markanın kullanılarak sitenin müvekkili şirketli bağlantılı olduğu imajı yaratılmış olduğunu, internet sitesinin iletişim bilgilerinden sitenin davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, internet sitesi içeriğinde de marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul 4. FSHHM nin 2015/105 D. İş sayılı dosyasından tespit ve tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, www...com alan adlı internet sitesinin erişimin engellenmesine, haksız rekabet eylemlerinin icrasında kullanılan her türlü tanıcı evrak, araç gereç, vasıtalara el konulmasına ve imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap süresi geçtikten sonra; dava konusu internet sitesi ile müvekkili şirketin ilişkisi bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.FSHHM'nin 29.03.2017 tarihli 2016/35 E. - 2017/96 K.sayılı kararıyla; " dava konusu internet sitesinin alan adı sahibinin gizli olduğu, erişim bilgilerinde tespit edilen telefon numarasının davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... adına kayıtlı olduğu, internet sitesi kullanımının davalı şirkete ait olduğu, davalının dava konusu internet sitesi alan adında ve sitenin içeriğinde davacı adına tescilli 2000/10974 nolu "... + şekil" ibareli , 2003/24983 nolu "... + şekil" esas unsurlu markası tescilli ticaret unvanının birebir aynısının davacıyla faaliyet konusu aynı alanda kullanmak suretiyle 556 sayılı KHK'nın 9, 61 TTK'nın 56 ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu"gerekçesiyle, davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzün men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ww...com alan adlı internet sitesinin erişiminin engellenmesine, davalının, davacıya ait markayı tanıtıcı evrak araç ve gereçlerde kullanıldığına dair delil bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin davanın kısmen reddine karar vermesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmetmediğini, -Mahkemenin sade...