DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE de tescilli ... ve ... numara ile tescilli bulunan faydalı modellerin, müvekkili tarafından 1998 yılından itibaren üretilip satıldığını, ürünlerin piyasada 1989-1990 yıllarından beri var olduğunu, çok uzun yıllardır yurtdışında ve piyasada kullanılan müvekkilinden 2000 yılında satın aldığı makinelere ilişkin tescil belgesi aldığını,davalı adına tescilli ... ve ... sayı ile tescilli faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3731 Esas KARAR NO: 2020/158 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/51 E. - 2017/71 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE de tescilli ... ve ... numara ile tescilli bulunan faydalı modellerin, müvekkili tarafından 1998 yılından itibaren üretilip satıldığını, ürünlerin piyasada 1989-1990 yıllarından beri var olduğunu, çok uzun yıllardır yurtdışında ve piyasada kullanılan müvekkilinden 2000 yılında satın aldığı makinelere ilişkin tescil belgesi aldığını,davalı adına tescilli ... ve ... sayı ile tescilli faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli olan ... ve ... sayılı faydalı modellerin teknolojik anlamda yeni bir buluş olduğunu, artı değer kattığını ve yenilik getirdiğini, davanın tamamen müvekkilinin hukuki haklarının kullanılmasının engellenmesine yönelik kötü niyetli bir dava olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.04.2017 tarihli 2016/51 E. - 2017/71 K.sayılı kararıyla; davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının FM olarak tescilini yaptırdığı ürünlerin müvekkili tarafından 1998 yılından itibaren üretilip satıldığını, ürünlerin piyasada 1989-1990 yıllarında dahi üretilip satıldığını, davalının 21.04.2000 tarihli ... irsaliye numaralı fatura ile müvekkili şirketten 1 adet tam otomatik ... dolum makinası satın aldığını, faturaları ibraz ettiklerini, dosyaya sundukları delillerin incelenmeden ve bilirkişi raporuna itirazlarının gözardı edilerek karar verildiğini, FM tesciline konu ürünlerin yurtiçinde kullanıldığı gibi yurtdışında da uzun yıllar üretiminin yapıldığını, davalı adına ... ve ... numaralı FM tescili yapılan ürünlerin 10 yıllık koruma süresinin geçtiğini, davaya konu ... ve ... tescil numaralı FM'lerin koruma süresi geçmiş faydalı modellerle aynı özelliklere sahip olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 2.FSHHM'nin 2015/143 D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen tespit raporunda; makina mühendisi bilirkişinin müvekkili ürününün davalının ... ve ... tescil numaralı FM'leri ile ... numaralı FM'ler ile eş değer olduklarını belirttiğini, hepsinin aynı olması durumunda davaya konu FM nin yenilik unsuru...