DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.01.2013 tarihli çağrı merkezi hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kendi personeli ile müvekkili şirkete İstanbul bölgesinde çağrı merkezi hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, Temmuz-Ağustos tarihlerinde müvekkil şirketin öngörülen sayıda personelin gerçekte çalıştırılmadığını, tarafların mutabakat sağlanmadan faturaların ödenmemesi konusunda anlaşmasına karşın davalı şirketin Kartal ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2501 KARAR NO : 2019/1631 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2017/372 E, 2019/476 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.01.2013 tarihli çağrı merkezi hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kendi personeli ile müvekkili şirkete İstanbul bölgesinde çağrı merkezi hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, Temmuz-Ağustos tarihlerinde müvekkil şirketin öngörülen sayıda personelin gerçekte çalıştırılmadığını, tarafların mutabakat sağlanmadan faturaların ödenmemesi konusunda anlaşmasına karşın davalı şirketin Kartal ... Noterliğinin 09.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait fatura bedellerinin ödenmesini istediği, müvekkil şirketin Bakırköy .... Noterliğinin 13.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile VPN sisteminin açılmasını ve bugüne kadar yapılan ödemelerin tekrar incelenmesini talep ettiği ancak davacının sistemini açmadığını, müvekkili şirket faturasına yansıtılmış olan personel ilişkin yıllık izin, hafta tatili izinlerine ait işçilik alacaklarının sözleşme gereğince davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin fiilen çalışmamış olan personele ilişkin hak ediş ücretlerinin de müvekkili şirketten tahsil edildiğini, faturaların ödenmiş olmasının hizmetin fiilen alındığı anlamına gelmediği şeklinde açıklamalarda bulunduğunu belirterek müvekkili şirketten haksız ve fazla tahsil edilmiş ve henüz belirsiz olan alacak talepleri ile şimdilik 1.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 26/09/2019 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.