DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 25/04/2014 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın, davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayılı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ... Ltd. Şti.'de çalıştığını ve atık toplama işinin ifası için tahsis edilen kamyonun karışımı ile kazanın gerçekleştiğini, muris ...'ın kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin davalı ... Ltd. Şti.'ne ait aracın zorunlu sigortacısı olduğunu...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/20 KARAR NO: 2020/254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/284 E., 2019/486 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 25/04/2014 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın, davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayılı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ... Ltd. Şti.'de çalıştığını ve atık toplama işinin ifası için tahsis edilen kamyonun karışımı ile kazanın gerçekleştiğini, muris ...'ın kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin davalı ... Ltd. Şti.'ne ait aracın zorunlu sigortacısı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 4.000,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi, davacı ... için 2.500,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi, davacı ... için 3.500,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın işletenler, sürücü ve kayıt maliki açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe sorumluğu ve sigorta limiti nisbetinde olmak üzere dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 460.045,456-TL, davacı ... için 125.776,15-TL, davacı ... için 48.650,59-TL olmak üzere toplam 634.472,20-TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesi ile, kazaya sebebiyet verenin ... olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, hesaplamaların aktüer bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın % 25, davalı ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacılar vekilinin belirlenen kusur oranına göre sunmuş olduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda; "Davacıların açmış oldukları maddi tazminat davasının KABULÜ ile; -... i...