NUMARASI: 2017/2294 Esas - 2017/2294 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/01/2017 Tarih ve 2017/İHK-200) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 22/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta'nın ... plakalı kamyonun ZMS sigortacısı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta'nın ise kazaya karışan ... plakalı otobüsün zorunlu taşımacılık sigortasını düzenleyen sigorta şirketleri olduğunu, otobüste yolcu konumunda olan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davadan önce ... Sigorta'nın 34.688,00 TL ... Sigorta'nın da 12.409,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/398 KARAR NO: 2019/837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI: 2017/2294 Esas - 2017/2294 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/01/2017 Tarih ve 2017/İHK-200) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 22/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta'nın ... plakalı kamyonun ZMS sigortacısı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta'nın ise kazaya karışan ... plakalı otobüsün zorunlu taşımacılık sigortasını düzenleyen sigorta şirketleri olduğunu, otobüste yolcu konumunda olan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davadan önce ... Sigorta'nın 34.688,00 TL ... Sigorta'nın da 12.409,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödenen tazminatların yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 20.000,00 TL maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 21/10/2016 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebini 70.553,41 TL'ye, bakıcı giderine ilişkin talebini 7.902,45 TL'ye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde; ... plakalı aracı motorlu kara taşıtları kasko poliçesi ile sigortalamış olduklarını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; başvuranın yaralanmasının kalıcı maluliyete yol açmadığı tespit edildiğinden, kalıcı maluliyete ilişkin talebin reddine, bakıcı giderine ilişkin 7.902,45 TL'nin kusur durumlarına göre davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar vermiştir. Davalı ... Sigorta itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut ATK raporuna göre davacının maluliyeti kalmamış olmasına ve daha önce sigorta şirketi tarafından tazminat ödenmiş olmasına rağmen, hatta fazladan ödeme yapılmış olmasına rağmen yeniden bu yönde bir tahsil kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; itirazın kabulüne daha önce yapılan ödemeler dikkate alınarak, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin tek imzalı Adli Tabip raporuna dayanarak maluliyet olmadığı yönünde karar verdiğini, geçici bakıcı gideri ve sürekli maluliyet tazminatının birbirinden ayrı talepler olmasına rağmen, bunların birbirinden mahsubunun usule aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun eksik ödeme olduğunu, eksik ödemeye yönelik aktüer raporu alınması gerekirken maluliyet raporu alınm...