(İtiraz Hakem Heyeti 28/09/2017 Tarih ve 2017/İHK-3746) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu araca şerit ihlali yaparak çarpan ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 08/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 26 oranında maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 40.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili % 34 maluliyet oranına göre hesaplanan 248.755,48 TL tazminat üzerinden davasını ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/338 KARAR NO: 2019/823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI: 2017/5370 Esas - 2017/5370 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 28/09/2017 Tarih ve 2017/İHK-3746) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu araca şerit ihlali yaparak çarpan ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 08/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 26 oranında maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 40.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili % 34 maluliyet oranına göre hesaplanan 248.755,48 TL tazminat üzerinden davasını ıslah etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, davacının rahatsızlığı olmadığını, kaldı ki taşıma sınırının üzerinde yolcu bulundurulan bir araca binerek istiap haddinin aşıldığını ve bu yüzden müterafik kusurunun bulunduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kısmen kabulü ile; 186.556,61 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili, müterafik kusur uygulanmasının yerinde olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müterafik kusur sebebi ile yapılan indirim nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı yönüyle itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; araçta fazla görülen yolcuların 5 aylık bebek 2 yaşında kız çocuğu ve 10 yaşında çocuk olmaları sebebiyle istiap haddinin aşılmış sayılmayacağını, bu yüzden müterafik kusur indirimi uygulanmasının yerinde olmadığı değerlendirilerek itirazların kabulüne ve bilirkişi raporu ie belirlenen tazminatın ve ıslah edilen tazminatın tamamının kabulüne karar vermiştir. Davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde; istiap haddinin açılmış olması sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte iken indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, dosyada mevcut maluliyet raporunun karar vermeye uygun ve yeterli olmamasına rağmen karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde % 26 maluliyet oranı üzerinden tazminat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğundan, kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklana...