DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan buhar jeneratörü satın aldığını, anlaşmaya göre satış bedeli 59.000-TL olup 15.000-TLsinin peşin ödeneceğini, kalan bakiyenin teslimden sonra 3 eşit taksitte ödeneceğini, ürünün siparişten itibaren 24 gün içinde teslim edileceğini ve bu sürenin de ilk peşinatın yatırılmasından sonra başlayacağını, müvekkilinin 20.10.2017 tarihinde davalının banka hesabına buhar jeneratör kazan bedeli açıklaması ile 15.000-TL gönderdiğini, bu ödemeyi yaptıktan sonra müvekkiline içeriği gösterilmeden bir sözleşme imzalatıldığını, müvekkili teslim tarihinde kazanı teslim almak üzere davalıya gittiğinde imalata yeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1536 KARAR NO : 2019/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI : 2017/1193 E.-2018/495 K. DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan buhar jeneratörü satın aldığını, anlaşmaya göre satış bedeli 59.000-TL olup 15.000-TLsinin peşin ödeneceğini, kalan bakiyenin teslimden sonra 3 eşit taksitte ödeneceğini, ürünün siparişten itibaren 24 gün içinde teslim edileceğini ve bu sürenin de ilk peşinatın yatırılmasından sonra başlayacağını, müvekkilinin 20.10.2017 tarihinde davalının banka hesabına buhar jeneratör kazan bedeli açıklaması ile 15.000-TL gönderdiğini, bu ödemeyi yaptıktan sonra müvekkiline içeriği gösterilmeden bir sözleşme imzalatıldığını, müvekkili teslim tarihinde kazanı teslim almak üzere davalıya gittiğinde imalata yeni başlandığını gördüğünü, davalının talebi üzerine 1 hafta süre verildiğini ancak kazanın yine hazır edilemediğini, bu kez davalının ek ödeme talebinde bulunduğunu ve bakiye bedeli anlaşmaya aykırı olarak çekle değil nakit olarak ödenmesini istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini ve davalının taleplerinden vazgeçmediğini, davalı talepleri kabul edilse dahi kazanın 15-20 günden önce tesliminin mümkün olmadığının görüldüğünü, tüm çabaların sonuçsuz kalması üzerine 23.11.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak ödenen peşinatın bugüne kadar iade edilmediğini ileri sürerek peşinat olarak ödenen 15.000-TLnin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece;davanın, sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan peşinat ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davacının buhar jeneratörü ödemesi açıklamasıyla 15.000-TL'nin davalı adına yatırıldığı, davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, dolayısıyla herkesin aldığını vermekle yükümlü olduğu, davalının temerrüde düştüğü 09/12/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;Taraflar arasında 19.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, teslim süresi içinde üretilen jeneratörün sözleşme gereği gerekli ödemeler yapılarak teslim alınması davacıya bildirilmiş olsa da davacının KDV ödemeyeceğini, aksi halde ürünü de almayacağını söylediğini, sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu ürün için üretim, işçilik ve hammadde masrafları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,17.05.2018 tarihinde delil listesinin sunul...