DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin su abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklanan borçların yapılandırıldığını, diğer davalı ...'ın 6552 sayılı yasadan istifade ederek bizzat başvurmasına rağmen borcu ödemediğini, bunun üzerine Bursa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın abone olmadığını, su borcundan sorumlu tutulamayacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/2035 KARAR NO: 2020/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2016 NUMARASI: 2015/1048 E - 2016/1009 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin su abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklanan borçların yapılandırıldığını, diğer davalı ...'ın 6552 sayılı yasadan istifade ederek bizzat başvurmasına rağmen borcu ödemediğini, bunun üzerine Bursa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın abone olmadığını, su borcundan sorumlu tutulamayacağını, bu davalı yönünden bu davanın husumetten reddi gerektiğini, abone şirket yönünden ise tahakkuk edilen borç dönemlerinde taşınmazları üçüncü kişileri kullandığını, bu kişiler tespit edilerek tahsilatın onlardan yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin su abonesi olduğu, 6552 sayılı yasadan istifade edilerek abonelikten kaynaklanan borçların yapılandırılarak ödenmesi konusunda davacı idareye başvuruda bulunulduğu, bilirkişi 2 raporunda tahakkuk faturalarının miktarları ve ödeme günleri bir cetvel halinde gösterildiği, faiz oranı ve faize esas gün sayısı belirlendikten sonra davacı idarenin takip tarihi itibariyle 31.129,92 TL asıl alacak ve 11.583,32 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 42.713,24 TL alacaklı olduğunun açıklandığı, Buski Tarifeler Yönetmeliğine ve buna atıf yapan sözleşmeye göre geciken su faturalarına uygulanacak faiz 6183 sayılı kanunun 51. maddesine göre belirlendiği, bilirkişinin hesaplama yönteminin uygun bulunduğu, davalı tarafın bu faturaların ödendiğini gösteren herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile anılan borçlu yönünden takibin 31.129,92 TL asıl alacak ve 11.583,32 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 42.713,24 TL üzerinden devamına,itirazın takibi geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit bulunduğu kanaatiyle borçlunun asıl alacak miktarı olan 31.129,92 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılardan ...'ın abone olmadığı, davalı şirketi temsilen hareket ettiği, yapılandırma işlemi sırasında da yine davalı şirketin temsil ettiği, kendi nam ve hesabına sözleşme yapmadığı nazara alındığında adı geçenin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'ın taraf sıfatı bulunmadığındanbu davalı yönü...