DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kullanılmak üzere davalıya alçak gerilim elektrik enerjisi sözleşmesi yapıldığını, güvence bedelinin ödendiğini, davalı tarafça işyerine gelinerek sayacın söküldüğünü ve panonun mühürlendiğini, ayrıca 92.524,68 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, 3 yıllık fatura döneminde aylık tüketim ortalama maliyetinin 7.000,00 TL civarında olduğunu, faturanın taksite bağlandığını ve ilk taksitinin ödendiğini beyan ederek, işbu fatura nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2038 KARAR NO : 2020/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/251 E - 2017/141 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kullanılmak üzere davalıya alçak gerilim elektrik enerjisi sözleşmesi yapıldığını, güvence bedelinin ödendiğini, davalı tarafça işyerine gelinerek sayacın söküldüğünü ve panonun mühürlendiğini, ayrıca 92.524,68 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, 3 yıllık fatura döneminde aylık tüketim ortalama maliyetinin 7.000,00 TL civarında olduğunu, faturanın taksite bağlandığını ve ilk taksitinin ödendiğini beyan ederek, işbu fatura nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; akım trafoları sökülerek teste gönderildiğini, sanılandan daha farklı trafo olduğu anlaşıldığından hatalı bilgi işlenmiş olması nedeni ile eksik tahakkuk ettirilen bedellerini tahsili için faturalar düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirİlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davacının elektrik tüketiminin eksik kaydı nedeniyle davaya konu fatura dolayısıyla 71.339,08 TL borcu bulunduğu, 21.185,60 TL tutarında ise borcunun bulunmadığı, davacı taraf davaya konu fatura nedeniyle 20.325,64 TL tutarında ödeme yaptığı, istirdata konu edebileceği bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının, 30/11/2013 tarihli 92.524,68 TL tutarlı 12562001 seri nolu fatura nedeni ile davalı tarafa 71.339,08 TL borçlu bulunduğunun tespiti ile bakiye 21.185,60 TL yönünden ise davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalı vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; tutanaklarda imzası bulunan...isimli şahsın müvekkili şirketin çalışanı veya temsilcisi olmadığını, itiraz üzerine gelinen incelemenin de yoklukta yapıldığını, dolayısıyla davalı denetim elemanlarının hangi trafoyu söküp götürdüklerinin, nasıl denetim yapıldığınin bilinmemekle doğru/adil bir denetim yapılmadığının sabit olduğunu, tutanakların doğru olduğu kabul edilse dahi davalı kurumun, kendi hatasından kaynaklı olarak, müvekkiline satmış olduğu elektrik enerjisi bedelini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ve ticari örf ile ticari adet gereği 200/5 olarak ek tahakkuk ile faturalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasında da fahiş çelişki olduğunu, davalı tarafın zaten faturasında kayıp-kaçak bedeli adı altında bir bedeli her ay ...