DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın faturaya dayalı olup fatura fotokopilerinin ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini, davalının aralarındaki ticari ilişkiye ve faturalara bir itirazının olmadığını, davalı şirketin ticari kayıt ve belgelerine nazaran borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davalının ... A.Ş.nin 31/05/2012 tarihli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4075 Esas KARAR NO: 2020/521 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2015/203 E. - 2017/393 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın faturaya dayalı olup fatura fotokopilerinin ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini, davalının aralarındaki ticari ilişkiye ve faturalara bir itirazının olmadığını, davalı şirketin ticari kayıt ve belgelerine nazaran borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davalının ... A.Ş.nin 31/05/2012 tarihli, 25.000 TL bedelli barter çekini davacıya verdiğini, ancak bu çekin barter sistemine sunulmuş mal ve hizmetlerden tahsil edilemediğini, çekin ellerinde olduğunu, barter çeki para yerine geçmediği gibi verildiği anda borcu söndüren bir özelliğininde olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sisteminde barterin satın alınan mal ve hizmetin bedelinin üretilen mal ve hizmet ile ödendiği bir finans ve ticaret sistemi olduğunu, barter anlaşmalarının iki ürün veya hizmet arasındaki değişimi ifade ettiğini, gerek davalı şirketin gerekse davacı şirket üyesi barter ortak pazarında yer alan ... A.Ş.üyesi olarak bir hizmet takası yoluna gittiklerini, davalı şirketin barter kuruluşundan olan mal ve hizmet konusundaki alacağını diğer barter üyesi davacı şirkete barter çeki ile devretmiş sayıldığını, dolayısı ile davacı tarafın alacağını sistemden alamadığı iddiasının barter sözleşmesi gereği dava dışı ... A.Ş.ile kendi arasındaki hukuki ihtilaf olduğunu, ayrıca barter sisteminde üyenin sattığı ürünün bedeli karşılığı Barter çekini kabul ederek barter sisteminden alacaklı olduğunu, üyenin bu alacağını barter ortak pazarından satışa sunulan ürünlerden satın alarak tahsil ettiğini, davacının barter sisteminden alacaklı olması karşısında davalı şirketin kendilerine artık borcu olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının sü...