DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nden alacağı mal karşılığında ön ödeme olarak 21/11/2015 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedeli çeki bu davalıya teslim ettiğini, ancak adı geçen davalının müvekkiline mal teslim etmediği gibi çeki keşide tarihinde tahsilde etmediğini, ancak çeki müvekkiline iade etmediğini, piyasadan müvekkilini tanıyan üçüncü kişilerin müvekkilini bilgilendirmesi sonucunda bahse konu çekin keşide tarihinin 30/11/2015, bedelinin ise 50.000,00 TL şeklinde tahrif edilmek suretiyle diğer davalı ... elinde olduğu öğrendiklerini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3868 Esas KARAR NO : 2020/295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2015/1084 2017/251 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nden alacağı mal karşılığında ön ödeme olarak 21/11/2015 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedeli çeki bu davalıya teslim ettiğini, ancak adı geçen davalının müvekkiline mal teslim etmediği gibi çeki keşide tarihinde tahsilde etmediğini, ancak çeki müvekkiline iade etmediğini, piyasadan müvekkilini tanıyan üçüncü kişilerin müvekkilini bilgilendirmesi sonucunda bahse konu çekin keşide tarihinin 30/11/2015, bedelinin ise 50.000,00 TL şeklinde tahrif edilmek suretiyle diğer davalı ... elinde olduğu öğrendiklerini belirterek müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ... Ltd. Şti'nden alacağına karşılık aldığını, çekte tahrifat bulunmadığını, davanın kötüniyetli açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının çek üzerindeki tahrifat iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca çekin avans olarak verildiğinin de yazılı delillerle ispatlanamadığı, her ne kadar davacının cevaba cevap dilekçesinde çekteki imzanın da kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve yapılan bilirkişi incelemesinden de imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmış ise de, dava dilekçesinde çekin davalı ... Ltd. Şti'ne düzenlerek verildği iddia edildiğinden, cevaba cevap dilekçesinde imza inkarına gidilmesinin MK'nun 2.maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiği ve imza inkarı iddiasının kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili; kararda müvekkili lehine nispi vekalet ücretine yerine 1.980,00 TL'ye hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek tashih talebinde bulunmuş, mahkeme ise 10/05/2017 tarihli ek kararla bu durumun karşı tarafa ek borç yüklediği gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca replik dilekçesinde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ileri sürüldüğünü, zira davalının cevap dilekçesi ekinde çeki müvekkilinin gördüğünde imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla dilekçeler teatisi aşamasında iddianın ve savunmanın değiştirileceğini ve bilirkişi raporunda da im...