DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten faturalarla lastikler satın aldığını, ancak bedelinin tamamının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davacının kendi çalışanı ile yaşadığı problemini davalıya yansıttığını, zaten davacının elemanı olan kişiye karşı da dava açtığını, verdikleri müşteri çekinin davacı tarafından tahsil edildiğini, tahsilat makbuzunun kendisine gönderilmediğini, ödediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3288 Esas KARAR NO: 2020/184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2017 NUMARASI: 2015/518 2017/113 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten faturalarla lastikler satın aldığını, ancak bedelinin tamamının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davacının kendi çalışanı ile yaşadığı problemini davalıya yansıttığını, zaten davacının elemanı olan kişiye karşı da dava açtığını, verdikleri müşteri çekinin davacı tarafından tahsil edildiğini, tahsilat makbuzunun kendisine gönderilmediğini, ödediği tutarların tekrar tahsil edilmeye çalışıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra davacının bakiye 13.614,67 TL alacağı kaldığı, davalının ticari ilişkiyi inkar etmeyip ödeme savunmasında durduğunu, ancak ödemelerle ilgili dosyaya delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.614,67 TL üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak; tebligatın usulsüz olduğunu, bilirkişi raporunun kendisine ulaşmadığını ve itiraz imkanını bulamadığını, bu durumun davanın esasına etki etmediğini, davacıyla ticari ilişkileri olmasından dolayı müşterilerin kredi kartını mail order yoluyla davacıya bildirdiklerini, davacının da ödemeleri alıp cari hesaptan mahsup ettiğini, kendilerinin de müşteriye satış yapıp fatura kestiğini, davacı çalışanı ...'ın mail order'dan aldığı ödemeleri şirkete vermeyip zimmetine geçirdiğini, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kamu davası açıldığını öğrendiklerini, bu şahıs hakkındaki dava ve takiplerin dosyaya celbedilip incelenmesi gerektiğini, mail order ödemelerinin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, davacının bu ödemeleri bazen kendi poslarına çekip bazen de ... adlı firmaya ait poslara çektiğini, tarafların ticari defter ve bilançolarının dikkatli incelenmediği, faturalarla mail order ödemelerinin karşılaştırmasının yapılmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 13.614,67 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 15.736,18 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, borcun ödendiğini beyan ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafın...