DAVA : Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Dairemizin 11.10.2017 tarihli, 2017/618 E. - 2017/3059 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 13.03.2019 tarihli, 2017/5082 E. - 2019/2126 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili davalı adına TPE nezdinde tescilli çöp kopası tasarımının daha önce kamuya arzedildiğinden yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını , hükümsüzlüğünü talep ettikleri çöp kovası tasarımının başvuru sahibinden önce üretilip piyasaya sürüldüğünü ve tescil ile koruma altına alındığını, müvekkilinin tasarımın tescil tarihinden önce benzer ürünün satışını yaptığını, müvekkilinin bu ürünü ... kod numarası ile sattığını, bu ürünün yurtdışında patentli bir ürün olduğunu belirterek davalı adına TPE 'de tescilli olan ... sayılı endüstriyel tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA N : 2019/1011 Esas KARAR NO : 2019/2242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2014/227 E. - 2016/256 K. DAVA : Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Dairemizin 11.10.2017 tarihli, 2017/618 E. - 2017/3059 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 13.03.2019 tarihli, 2017/5082 E. - 2019/2126 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili davalı adına TPE nezdinde tescilli çöp kopası tasarımının daha önce kamuya arzedildiğinden yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını , hükümsüzlüğünü talep ettikleri çöp kovası tasarımının başvuru sahibinden önce üretilip piyasaya sürüldüğünü ve tescil ile koruma altına alındığını, müvekkilinin tasarımın tescil tarihinden önce benzer ürünün satışını yaptığını, müvekkilinin bu ürünü ... kod numarası ile sattığını, bu ürünün yurtdışında patentli bir ürün olduğunu belirterek davalı adına TPE 'de tescilli olan ... sayılı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili davacının delillerini dosyaya sunmadığını, müvekkilinin tasarımının 0909 sınıfında sicile kayıtlı olduğunu, tescilin 30/09/2013 tarihinde yapıldığını , davacı iddialarının doğru olmadığını, tasarımın ilk olarak müvekkilince kamuya arz edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının tasarım tescil başvurusundan çok önce 05/10/2007 tarihinde .... asıllı ... adlı kişinin başvurusu üzerine Avrupa Birliği Patent Ofisince ... sayılı tasarım belgesinin düzenlendiği ve bu belegedeki ürün görselleri ile dava konusu davalıya ait tasarım belgesindeki ürün görselleri ile karşılaştırıldığında her iki tasarımın da benzer ürün morfolojisinde oldukları bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmaması sebebiyle benzer algılandıkları, dolayısıyla davalının tasarım başvurusundan çok önce tasarımın benzeri olan ürünün kamuya sunulduğu ve tasarım belegesinin düzenlendiği anlaşılmakla 554 Sayılı KHK'nın 43/1-a maddesi uyarınca davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı Endüstriye Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili dava konusu endüstriyel tasarımın ilk defa müvekkilince tasarlanarak üretildiğini, tasarımın 554 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince yeni ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu, yine bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim ile daha önce kamuya sunulan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda oluşturduğu izlenim arasında belirgin farklılıklar bulunduğ...