DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının gözetilmesini, dava konusu faturaların içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkillerine faturaların teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/916 Esas KARAR NO : 2021/2201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/141 E. - 2019/40 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının gözetilmesini, dava konusu faturaların içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkillerine faturaların teslim edilmediğini davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin29.01.2019 tarih ve 2018/141 Esas - 2019/40 Karar sayılı kararıyla; "taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 7.518.07 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Takibe konu edilen faturaların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, ayrıca fatura içeriği hizmetin verilmediğini, bu nedenle davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, Müvekkile ait defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmasına rağmen, davalı defterlerinin incelenmediğini, sadece davacı defterlerinin incelenmesi ile yetinildiğini, Yetki itirazının mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Alacağın olup olmadığının ve varsa miktarının ancak yargılama ile belli olacağından mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *Mali bilirkişi raporu; Davacı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2013 ve 2017 yıllarına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2011 ve 2012 kapanış tasdiklerinin yapılmamasından dolayı sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, davacı meslek birliği MESAM'ın ticari defte...