DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin güvenlik hizmeti sunan bir şirket olup, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı şirkete de güvenlik elemanı sağlayarak güvenlik hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 8 adet fatura gereği toplam 127.706,06 TL alacakları bulunduğunu, davalının alacağın 38.260,00 TL'sini banka kanalı ile 52.378,00 TL'sini ise İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ödediğini, bakiye 37.068,06 TL alacaklarının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek 37.068,06 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2515 Esas KARAR NO: 2020/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2016/931 Esas, 2017/733 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin güvenlik hizmeti sunan bir şirket olup, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı şirkete de güvenlik elemanı sağlayarak güvenlik hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 8 adet fatura gereği toplam 127.706,06 TL alacakları bulunduğunu, davalının alacağın 38.260,00 TL'sini banka kanalı ile 52.378,00 TL'sini ise İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ödediğini, bakiye 37.068,06 TL alacaklarının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek 37.068,06 TL miktar yönünden takibe itirazın iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında; taraflar arasında 06/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren hizmet sözleşmesi bulunduğunu, ancak 04/11/2015 tarihinde yaşanan hırsızlık nedeniyle 50.000,00 TL değerindeki mallarının çalınması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının kestiği 6 adet faturanın ödendiğini, son 2 adet faturanın ise kendilerine tebliğ edilmediğini, bu iki fatura konusu hizmetin sunulmadığını, yapılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyetli davacının icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasında 31/10/2015 tarih ve 22.245,34 TL bedelli fatura ile 24/11/2015 tarih ve 13.532,27 TL bedelli fatura bedeli hususunda uyuşmazlık olduğu, anılan faturaların davacı defterlerine usulüne uygun işlendiği, davalıya Ekim ayına ilişkin hizmet sunulduğunun iki tarafında kabulünde olduğu, ancak Kasım ayına ait hizmet sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.255,79 TL yönünden takibe itirazın iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Ekim ayı fatura bedeli 22.245,34 TL olmasına rağmen nasıl hesaplandığı belli olmayan 24.255,79 TL yönünden hüküm kurulduğunu, verilen gün sayısına göre hesap yapılmışsa yöntemin açıklanması gerektiğini, ancak bu hususlarda gerekçeli kararda herhangi bir açıklama olmadığından kararın gerekçeli olduğundan sözedilemeyeceğini, ayrıca davacının 37.068,06 TL alacak için eldeki davayı açmasına rağmen neden 91.558,06 TL üzerinden takip başla...