DAVA: Tazminat(Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının 25.06.2010 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süre ile sınırlandırıldığını, karşılıklı iyiniyet ve Rekabet Kurulu kararları gözetilerek intifanın 25.06.2015 tarihinde sona ereceği hususunda mutabakata varıldığını, intifa hakkının tesisinden sonra müvekkilinin davalı şirketi intifa hakkının tesis edildiği yerde işletici olarak tayin ettiğini ve müvekkili ile davalı şirket arasında 25.06.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Protokol imzalandığını, ayrıca davalı tarafından aynı tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/914 KARAR NO: 2020/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2014/1082 Esas- 2018/189 Karar DAVA: Tazminat(Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının 25.06.2010 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süre ile sınırlandırıldığını, karşılıklı iyiniyet ve Rekabet Kurulu kararları gözetilerek intifanın 25.06.2015 tarihinde sona ereceği hususunda mutabakata varıldığını, intifa hakkının tesisinden sonra müvekkilinin davalı şirketi intifa hakkının tesis edildiği yerde işletici olarak tayin ettiğini ve müvekkili ile davalı şirket arasında 25.06.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Protokol imzalandığını, ayrıca davalı tarafından aynı tarihli Satış Taahhütnamesi imzalanarak müvekkiline verildiğini, davalı ...nin ise sözleşme ve protokolü garantör sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davalı ... ile birlikte Kefaletname imzalayarak davalı şirketin borçlarına 150.000-TL limit dahilinde kefil olduklarını, sözleşmenin 5 yıl süreceği inancıyla bayiye yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurulunun kararı gereği 18.09.2005 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmeler 5 yıl için grup muafiyetinden yararlanabildikleri halde davalı şirketin bu düzenlemeyi kendi lehine ancak hukuka aykırı olacak şekilde kullandığını ve sözleşmeyi 28.04.2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, davalıya feshin hukuka aykırı olduğunun ve cezai şart bedellerinin ödenmesi, istasyonun teslimi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının istasyonu teslim etmediğini ve başka bir firma ile anlaştığını, davalının satış taahhüdüne uymamış olması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağının doğduğunu, yine Protokolün 4.m. uyarınca müvekkilinin cezai şart alacağının doğduğunu, müvekkilinin mahrum kaldığı kârdan da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının şimdilik 10.000-USDsinin, Protokolün 4.m. uyarınca ödenmesi gereken cezai şartın şimdilik 10.000-USDsinin ve sözleşmenin 46.m. uyarınca sözleşmenin erken sona erdirilmiş olması nedeniyle sözleşmenin olağan bitiş süresine göre hesap edilecek kâr mahrumiyetinin şimdilik 10.000-TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren sözleşme şartları uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek suretiyle tespit edilecek faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, yasal sürede davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...