DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ... nolu 9.000-TL bedelli çekle birlikte 16 adet sıralı çeki ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ... isimli kişiye verdiğini, bu şahsın çekleri kaybettiğinden bahisle çek iptali davası açtığını ve mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, davalı bankanın bu ibareye istinaden çek iptali davasına müdahale etme imkanı varken bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, oysa çeklerin bedelinin ... isimli kişiye ödendiğini ve kendisinden tahsilat makbuzlarının alındığını, davalının kötüniyetli olarak çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin takibe konu bu çek nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/698 KARAR NO: 2020/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2017 NUMARASI: 2015/455 Esas-2017/545 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ... nolu 9.000-TL bedelli çekle birlikte 16 adet sıralı çeki ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ... isimli kişiye verdiğini, bu şahsın çekleri kaybettiğinden bahisle çek iptali davası açtığını ve mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, davalı bankanın bu ibareye istinaden çek iptali davasına müdahale etme imkanı varken bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, oysa çeklerin bedelinin ... isimli kişiye ödendiğini ve kendisinden tahsilat makbuzlarının alındığını, davalının kötüniyetli olarak çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin takibe konu bu çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Temlik eden ... A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı ... Temizlik firması arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, bu firmanın da mevcut kredi borcunun ödenmesini teminen dava konusu çek de dahil olmak üzere bir grup çeki temlik cirosu ile cirolayarak çek tevdi bordrosu eşliğinde müvekkili bankaya teslim ettiğini, iyiniyetli meşru hamil olan bankanın çeki ibra ettiğini ancak karşılığının çıkmadığını, akabinde çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçildiğini, davacının bedelsizlik iddiasına ilişkin delil sunmadığını, kaldı ki ödediğini ileri sürdüğü şahsın çekte taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Temlik alan-davalı vekili, alacağını temlik eden ... A.Ş. iyiniyetli hamil olup davacının kişisel defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ödeme iddiasına ilişkin delil sunamadığı, kaldı ki iddiası doğru olsa bile temlik eden bankaca dava konusu çekin 26.09.2013 tarihinde teslim alındığı, çekin teslim alınma ve kredi kullandırım tarihlerinin çekin kaybolduğu iddia edilen 24.01.2014 tarihinden önce olduğu,bankanın çeki iktisap ederken ve kredi kullandırırken, davacı aleyhine hareket ettiği yönünde dosyada bir delil veya bulgu mevcut olmadığı, dava konusu çekin ibraz edilerek ödenmemesi üzerine temlik eden bankaca çek borçluları hakkında icra takibine girişilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği, çekin kötü niyetli olarak elde edildiğinin ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde öze...