Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/240 · K. 2020/217
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/240 K. 2020/217

E. 2020/240K. 2020/21711 Şubat 2020
hizmet alımıbedel tespitieser sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 5. Maddesinde, "... Giresun ilindeki elektrik sayaçlarının; EPDK mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin mekanik sayaçlar için manuel, elektronik sayaçlar için optik port ile el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura bildirim/tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilen bilgilerin şirket bilgisayarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti ve tutanağa bağlanması" işlerinin yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, anılan işlerin sözleşmeler kapsamında ifa edildiği halde, davalının sadece sayacı okunmuş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/240 KARAR NO: 2020/217 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/1406 Esas, 2019/1043 Karar, DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 5. Maddesinde, "... Giresun ilindeki elektrik sayaçlarının; EPDK mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin mekanik sayaçlar için manuel, elektronik sayaçlar için optik port ile el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura bildirim/tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilen bilgilerin şirket bilgisayarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti ve tutanağa bağlanması" işlerinin yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, anılan işlerin sözleşmeler kapsamında ifa edildiği halde, davalının sadece sayacı okunmuş ve faturası tahakuka bağlanmış işlere ait hizmet bedellerini ödeyip diğer hizmet bedellerini ödemediğini belirterek, müvekkili tarafından yerine getirilmesine rağmen hizmet bedeli ödenmeyen işler ve bedellerinin tespiti ile şimdilik 105.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılan yetki sözleşmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde doyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Her ikisi de tacir olan taraflar arasında düzenlenen "... Sayaç Okuma ve Bildirim/Fatura Tebliğ Hizmet Alımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşmelerin 5. Maddesinde ; "... Giresun ilindeki elektrik sayaçlarının; EPDK mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin mekanik sayaçlar için manuel, elektronik sayaçlar için optik port ile el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura bildirim/tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilen bilgilerin şirket bilgisayarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti ve tutanağa bağlanması" işlerinin yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki bu sözleşme niteliği itibariyle "tacirler arası hizmet alım sözleşmesi" olarak tanımlanmaktadır. Sözleşmenin 5. Maddesinde yapılması kararlaştırılan işler tamamen "hizmet" niteliğindeki işlerden olup, herhangi bir eser yapımı kararlaştırılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, dava, "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden" kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/240 · K. 2020/217

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/213 · K. 2020/185

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/220 · K. 2020/286

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/265 · K. 2020/236

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/206 · K. 2020/161

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/286 · K. 2020/237

12 Şubat 2020