Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası üzerinden trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 03.04.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olan ... vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .. AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesini takiben verdiği dilekçesinde aracın çalıntı olduğunu, kazaya karışan çalıntı araca müvekkil sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/123 KARAR NO : 2019/451 KARAR TARİHİ 12/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2016/235 Esas - 2017/527 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası üzerinden trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 03.04.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olan ... vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .. AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesini takiben verdiği dilekçesinde aracın çalıntı olduğunu, kazaya karışan çalıntı araca müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunan bir aracın plakasının takıldığını, bu nedenle kazaya karışan aracın sigortalı araç olmadığını savunmuştur. Birleşen İstanbul 8 ATM'nin 2016/423 esas, 2016/375 karar sayılı dava dosyasında, davacı vekili dilekçesinde; sigortalı aracın çalıntı olduğuna dair savunma doğrultusunda asıl dava dosyasındaki taleplerini güvence hesabına da yönelttiklerini ifade ederek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, emniyet genel müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta aracın çalıntı olmadığının bildirilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne; aracın sigortası bulunuyor olması nedeniyle güvence hesabına yönelik açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından kazaya karışan aracın sigortalı araç olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığından bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Güvence hesabı yönünden birleşen dava dosyasında verilen karara yönelik istinaf başvurusu bulunulmadığından birleşen dosya bakımından kararın kesinleştiği görülmektedir Dava ve birleşen dava dosyası trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketince, ... plaka sayılı aracın çalıntı olduğuna dair savunmada bulunulmamakta; müvekkil şirket nezdinde sigortalı olarak gözüken aracın plakasının kazaya karışan araca takıldığı, giderek kazaya karışan aracın sigortalı araç olmadığı savunulmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kaza tarihinin 03.04.2007 olduğu, kaza tespit tutanağının iki ayrı yerinde aracın çalıntı olduğuna dair şerhler bulunduğu, kaza tespit tutanağında araç malikinin ... olarak belirtildiği, ancak davaya...