Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/67 · K. 2019/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/67 K. 2019/9

E. 2019/67K. 2019/927 Eylül 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıhaksız fiilcismani zararbilirkişi raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün yaya kaldırımında yürüyen davacılar murisi ... çarpması sonucu kazanın araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiği, müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar sebebiyle tüm davalılardan ilk etapta 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminat ile sürücü ... ile araç sahibinden her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı.... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/67 KARAR NO : 2019/9 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2015/233 Esas - 2017/115 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün yaya kaldırımında yürüyen davacılar murisi ... çarpması sonucu kazanın araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiği, müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar sebebiyle tüm davalılardan ilk etapta 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminat ile sürücü ... ile araç sahibinden her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı.... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluklarının hak sahiplerinin yoksun kaldıkları destek miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 11/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü... % 75 oranında, davacılar murisinin ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş, ölenin eş ve çocukları olan davacılar için 30.000,00 'er TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü davalı ... ve araç işleten konumundaki davalı Fatih Selvican'dan tahsili gerektiği, haksız fiil niteliğindeki eylem nedeniyle 11/02/2015 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: manevi tazminatın fahiş olarak hesaplandığını, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretine hükümde yer verilmediğini, mahkemece davacı tarafa harç tamamlatılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL tazminat talebiyle açıldığı, bilirkişi raporundan sonra düzenlenen harici sulh protokolü ile davacıların maddi tazminat taleplerinin giderilmesi sebebiyle davacılar vekili tarafından yazılı beyan ve duruşmada sözlü olarak maddi tazminat taleplerinden vazgeçildiği, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/47 · K. 2019/3

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/67 · K. 2019/9

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/67 · K. 2019/81

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/68 · K. 2019/167

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/73 · K. 2019/23

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/67 · K. 2019/624

29 Mart 2019