DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş.'ye ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş.'ye .... nolu Kasko-İMMS poliçeli ...A.Ş.'ye ait ve ... yönelimindeki .... plakalı aracın 14.09.2013 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, ayrıca tamir süresince aracını kullanamadığını, eksperden 30.10.2013 tarihli rapor alındığım, raporda 2.640,00 TL değer kaybı ve 1.000.00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ' nün ....F sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/47 KARAR NO : 2019/3 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2014/1273 Esas - 2017/552 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş.'ye ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş.'ye .... nolu Kasko-İMMS poliçeli ...A.Ş.'ye ait ve ... yönelimindeki .... plakalı aracın 14.09.2013 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, ayrıca tamir süresince aracını kullanamadığını, eksperden 30.10.2013 tarihli rapor alındığım, raporda 2.640,00 TL değer kaybı ve 1.000.00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ' nün ....F sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca itiraz, ettiklerini belirtmiş ve itirazın iptalini istediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine,'' karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Davalılardan ...San. Ve Tic. A. Ş. Ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.110,00 TL'dir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, 3.708,00 TL alacağa yönelik i...