İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, aleyhine tedbir istenen davalı firma adına keşide olunan ... Çayırova Şubesi ... Seri Nolu 03/08/2019 Vade Tarihli 200.000,00 TL bedelli çek ve ... Çayırova Şubesi ... Seri Nolu 07/09/2019 Vade Tarihli 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide etmişse de, müvekkili davalı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, her ne kadar çek üzerinde ...-... adı yer alsa da; aynı vergi vergi numarası ile sorgulama yapıldığında aleyhine tedbir istenen davalının unvanının ... olduğu, ancak her iki firmanın da vergi numarası ve yetkilisinin aynı olduğunu. Müvekkili firmanın aleyhine tespit istenen firmaya talep konusu çekleri vermiş olması için geçerli hiçbir sebep bulunmadığını, bu hususun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/67 Esas KARAR NO: 2020/103 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 01/08/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/1128 D.İş 2019/1135 Karar TALEP:İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, aleyhine tedbir istenen davalı firma adına keşide olunan ... Çayırova Şubesi ... Seri Nolu 03/08/2019 Vade Tarihli 200.000,00 TL bedelli çek ve ... Çayırova Şubesi ... Seri Nolu 07/09/2019 Vade Tarihli 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide etmişse de, müvekkili davalı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, her ne kadar çek üzerinde ...-... adı yer alsa da; aynı vergi vergi numarası ile sorgulama yapıldığında aleyhine tedbir istenen davalının unvanının ... olduğu, ancak her iki firmanın da vergi numarası ve yetkilisinin aynı olduğunu. Müvekkili firmanın aleyhine tespit istenen firmaya talep konusu çekleri vermiş olması için geçerli hiçbir sebep bulunmadığını, bu hususun tespiti için davacı tarafça menfi tespit davası da açılacaktır. Ancak borcumuzun olmadığına dair menfi tespit davası açmak istemiş olsak da; menfi tespit davaları da ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış olup, ticari arabulucuya gidilmeden açılan menfi tespit davaları dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedildiğini, davacı tarafça 12/07/2019 tarihinde arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte; henüz bir toplantı tarihi dahi belirlenmemiş olup, çek vade tarihi olan 03/08/2019 tarihinden evvel olumlu veya olumsuz sonuç alınmasının mümkün olmaması sebebiyle işbu tedbir talepli dava dilekçesini yazma zaruretinin doğduğunu, zira arabuluculuk süreci neticeye varıp, tarafımızca dava açılana kadar vadesi gelmiş çekin nakde çevrilip, müvekkilinin borcu olmadığı bir bedeli ödemesi ihtimali söz konusu olacağını, ileri sürerek, müvekkili aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek adına tedbir talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili firmanın çeklerinin davalı uhdesinde bulunmasını gerektirecek hiçbir sebebin bulunmadığını. İşbu çeklerin tedavüle konulması takdirinde müvekkili şirketin borcu olmayan yüklü bir bedeli ödemek zorunda kalacağını ve ticari itibarının zedeleneceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle, mezkur çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 01/08/2019 tarih 2019/1128 D.İş 2019/1135 Karar sayılı kararında; "...Yapılan değerlendirmede, istem sahibinin çek ödeme yasağı istemini dayandırdığı sebebin yargılama konusu olduğu, bu gibi hallerde çek ödeme yasağı kararı verilebilmesinin yasal olarak olanaklı olmadığı, çek ödemeden men kararı verilebilmesi için TTK'nın aradığı...