Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketinin sahip olduğu ... markasının istasyonlu akaryakıt bayilerinden birisinin davalı olduğunu, davalının Sakarya ilinin büyük istasyonlarından birini müvekkiline ait ... markası altında işlettiğini, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı halde ödemediği akaryakıt ve madeni yağ ürün bedelleri nedeniyle borç tutarının 16.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altına alınmadığını, müvekkili ile borçlu bayisi arasındaki bayilik sözleşmesinin 20.03.2017 tarihinde beş yıl süre ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/55 KARAR NO: 2020/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2019 NUMARASI: 2019/1454 D.İŞ 2019/1476K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketinin sahip olduğu ... markasının istasyonlu akaryakıt bayilerinden birisinin davalı olduğunu, davalının Sakarya ilinin büyük istasyonlarından birini müvekkiline ait ... markası altında işlettiğini, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı halde ödemediği akaryakıt ve madeni yağ ürün bedelleri nedeniyle borç tutarının 16.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altına alınmadığını, müvekkili ile borçlu bayisi arasındaki bayilik sözleşmesinin 20.03.2017 tarihinde beş yıl süre ile geçerli olmak üzere akdedildiğini, müvekkili ...'in, Rusya Menşeli uluslararası bir petrol grubu olan ... Grubunun akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, borçlu bayinin, büyüyen borcu nedeniyle vadeli satış yapmayan müvekkilinden akaryakıt satın almadığını, ...'un başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşmak üzere olduğunu ilan ettiğini, 24.10.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kararla borçlu bayinin ...un şirket merkezini taşıdığının tespit edildiğini, esasen bu adresin bir sanal ofis adresi olduğunu, sanal ofislerde tek amacın bu adrese kayıtlı tüm şirketlere gelen postaları, tebligatları teslim alacak bir görevlinin bulunması olduğunu, müvekkili ...in alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu ...'un, 2018 Mart ayından itibaren kendisine gönderilen faturalara ilişkin herhangi bir itiraz veya iade yapmamasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili ile borçlu arasındaki anlaşmazlıkların giderilmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000.000,00 TL alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallan ile belediye tarafından verilmiş işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ek beyan dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrar ederek, müvekkili şirketin ... A.Ş.den 18.365.000,00 TL alacağı için mahkemeye 30.10.2019 tarihinde 2019/1445 D.İş numaralı dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 5 adet çek karşılığı 2.300.000 TL üzerinden taleplerinin kabulüne karar verildiğini, faturalardan kaynaklanan alacak talebine ilişkin talebin reddedil...