Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalının müvekkili şirkette %16,66 payla şirket ortağı olup, aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdürlerden biri olduğunu, davalının diğer hakim ortağın bilgisi ve muvafakatı olmadan yurt dışında bulunmasından yarralanarak bankadan şirket adına 3 kg altın karşılığı kredi kullandığını, bu kredi kaydının şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı gibi kullandığı bu krediyi rekabet yasağına aykırı olarak aynı işkolunda oğlunun ortaklığı ile kurduğu ... Ltd Ştinde kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1713 KARAR NO : 2019/1117 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/1161 Esas TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalının müvekkili şirkette %16,66 payla şirket ortağı olup, aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdürlerden biri olduğunu, davalının diğer hakim ortağın bilgisi ve muvafakatı olmadan yurt dışında bulunmasından yarralanarak bankadan şirket adına 3 kg altın karşılığı kredi kullandığını, bu kredi kaydının şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı gibi kullandığı bu krediyi rekabet yasağına aykırı olarak aynı işkolunda oğlunun ortaklığı ile kurduğu ... Ltd Ştinde kullandığını, ortaklar kuurulunda davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı ortağın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, payının bedelsiz olarak devrine, 3 kg altın karşılığı bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının tüm malvarlığı üzerine tedbir konulmasını istemiştir.İlk derece mahkemesince, 10.12.2018 ve 19.04.2019 tarihli ara kararlarıyla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davacı vekili 27.06.2019 tarihli dilekçesiyle, davalının şirketi temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirket adına çıkarttığı kredi kartından şahsi harcamlar yaptığını ve şirketi kefil olarak sorumluluk altına soktuğunu belirterek davalının tüm malvarlığı üzerinde tedbire hükmesilmesini ve şirketi temsil yetkisinin dava sonuna kadar dudurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davalının davacı şirket adına kredi kartı çıkartarak şahsi harcamaları için kullanıldığının öğrenilmesi nedeniyle davalının şirketi temsil yetkisi bakımından tedbir kararı verilmesini ve bu yeni gelişmeler doğrultusunda davalının acilen bütün malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunu...