İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli ... ibareli markalarının davalı tarafından müvekkilinden izin alınmadan kullanılması nedeniyle davalının fiillerinin haksız rekabet olup olmadığının hükmen tespitini, haksız rekabetin men'ini, fiilin marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünlere özellikle tabela, katalog vs tanıtım malzemelerine el konulmasına, müvekkili firmanın tescilli markasının taklit edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararlar için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/221 Esas KARAR NO: 2020/335 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2019/391 E., 2019/405 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli ... ibareli markalarının davalı tarafından müvekkilinden izin alınmadan kullanılması nedeniyle davalının fiillerinin haksız rekabet olup olmadığının hükmen tespitini, haksız rekabetin men'ini, fiilin marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünlere özellikle tabela, katalog vs tanıtım malzemelerine el konulmasına, müvekkili firmanın tescilli markasının taklit edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararlar için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak aynı konu ve sebebe dayalı olarak Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/101 esas ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 esas sayılı dosyasında davalar açtığını, işbu dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin Fatih/İstanbul olduğu, usul açısından da davanın İstanbul Adliyesi'nde açılmasının gerektiğini, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bekletici mesele lapılmasına, mahkememiz dosyası ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davacı vekilinin 2019/69 esas sayılı dosyada 26/11/2019 tarihli celsesinde davalı tarafa önceki hukuki uyuşmazlıklar dolayısıyla irtibatları olduğu için işbu davaya konu hususlarda ihtarat çektikleri için ayrıca arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, ihtarnamenin 4 Ocak 2019 tarihinden önce çekildiğini beyan etmesi üzerine 2019/69 esas sayılı dosyası üzerinden 26/11/2019 tarihli karar ile dosyanın tazminat talepleri yönünden tefrikine karar verildiği ve dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/69 esasına kaydının yapıldığının görüldüğü, 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davanın davacı adına kayıtlı tescilli markaya teca...