Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı ile davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 06/03/2012 tarihli fason üretim sözleşmesinden kaynaklı eksik teslim edilen ürün bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davalı ..-... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan fason üretim sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından ham maddenin davalı ....-...'na dokuma fason işçiliği için teslim edildiğini, fason konfeksiyon dikim işçiliğinin ise diğer şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1424 KARAR NO : 2020/243 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2013/192 Esas, 2017/772 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı ile davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 06/03/2012 tarihli fason üretim sözleşmesinden kaynaklı eksik teslim edilen ürün bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davalı ..-... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan fason üretim sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından ham maddenin davalı ....-...'na dokuma fason işçiliği için teslim edildiğini, fason konfeksiyon dikim işçiliğinin ise diğer şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, 13172 adet ürünün fatura ile davalı ....San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne, 9100 Adet ürünün ise 28/05/2012 tarihli fatura ile ... ödendiğini, konfeksiyonda 282 adet ürünün eksildiğini, ütü paket firmasında ise 3034 adetinin teslim edilmediğini, bu suretle toplam 3316 adet ürünün davalıların uhdesinde kaldığını, bu ürünlerin müvekkili davacı firma tarafından müşteriye satış fiyatının 12,90 TL olup, toplam maddi zararlarının 42.776,40 TL olarak belirlendiğini belirterek, 42.776,40TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...-... vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, sözleşme yapmış olan diğer davalı ile aynı adreste olmalarının tek amacının kira külfetinin paylaşılması olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi, davacı taraf ile 06/03/2012 tarihinde fason üretim sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ile herhangi bir ticari ortaklıklarının bulunmadığını, kendisinin alt kiracısı olup, sözleşme gereğince dokuma işlerini davalı ...'na yaptırdığını, davalı ... tarafından dokuması yapılan 22554 adet işin kendisine teslim edildiğini, bu malları dikim için başka firmalara gönderildiğini, ekonomik sıkıntı yaşadığından davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesi gidince 9100 adet malın dikim işini davalı ...'na fatura ettirdiğini, ütü paket işini kendisinin yapamayacağını davacı şirkete iletince dikilen malların davacı tarafın belirlediği firmalara tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmede davalı ...'nun imzası bulunmadığı bu nedenle bu davalının sorumlu tutulamacağı ve kendisine teslim edilen 2...