DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibin durduğunu, borca konu malların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi...in 10.01.2013 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'ya elden 40.000 TL ödeme yaptığını, karşılığında adı yazılı olarak makbuz kaşe ile imza edilerek borçluya verildiğini, müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde aldığı paranın 15.000 TL'sini ... Bankasına, 20.000 TL ve 5.000 TL'sini de akrabası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/930 Esas KARAR NO : 2019/1181 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİ : 26/02/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/564 Esas 2018/123 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibin durduğunu, borca konu malların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi...in 10.01.2013 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'ya elden 40.000 TL ödeme yaptığını, karşılığında adı yazılı olarak makbuz kaşe ile imza edilerek borçluya verildiğini, müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde aldığı paranın 15.000 TL'sini ... Bankasına, 20.000 TL ve 5.000 TL'sini de akrabası ....'ın ... Bankasına borçlu adına, müvekkil şirket hesabına elden yatırdığını, borçlunun iki defa 40.000 TL ödeme yapmadığını, alacak toplamı 109.719,64 TL iken 40.000 TL elden alınarak 69.719,64 TL için icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat gönderilmesine rağmen, davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 26/02/2018 tarih 2015/564 Esas - 2018/123 Karar sayılı kararında; "...Taraf kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre ; davacının iki adet fatura toplamı 107.948,70 TL alacağı olduğu sabittir. Davalı yanca 4.000 0 TL elden ödeme yapıldığı davacının kabulündedir. İhtilaflı husus bankaya yatırılan 40.000,00 TL nin bu elden alınan 40.000,00 TL mi yoksa ayrıca davalı yanca yatırılan bir meblağ mı olduğu hususundadır. Davacı yan elden aldığı 40.000,00 TL yi bankaya yatırdığını davalı yan ise hem elden ödediğini hem de ayrıca bankaya 40.000,00 TL yaırdığını savunmaktadır. İşlem dekontları ilgili bankalardan getirtildiğinde elden alınan paranın tahsil edildiği ünün ertesi gün yatırılan paralar olduğu, paraların davalı şirket tarafından değil davacı alacaklı şirketin yetkilisi ve elemanları tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.Davalı ödemesinin davacının elemanları tarafından banka hesabına yatırıldığı savunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı bankaya ödeme yapacaksa bunu norma koşullarda kendisi yapacaktır. Bu durum davacının elden aldığı parayı ertesi gün bankaya yatırdığına ilişkin iddiayı desteklemektedir. Bu nedenle mükerre...