MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2017/7188 D.İş E. - 2017/7188 D.İş K. (İtiraz Hakem Heyeti 27/11/2017 tarih, 2017/İHK-4885) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak %75 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine tüm evrakların tamamlanarak 23.03.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ifadeyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3612 KARAR NO: 2020/156 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2017/7188 D.İş E. - 2017/7188 D.İş K. (İtiraz Hakem Heyeti 27/11/2017 tarih, 2017/İHK-4885) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak %75 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine tüm evrakların tamamlanarak 23.03.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ifadeyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 173.425,88 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazanın 12.07.2016 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tespitinin yapılamayacağını, sadece geçici iş göremezlik durumunun ortaya çıkabileceğini, kazanın üzerinden bir yıl geçmeden sürekli iş göremezlik iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvuranın tamamen veya kısmen iyileşmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle yeni bir sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kabulü ile 173.425,88 TL maluliyet tazminatının 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketine alınarak başvuran tarafa verilmesine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına "başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 149.617,00 TL tazminat tutarının 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, kararda bahsi geçen bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve 1,8 faiz oranının kullanılması gerektiğini, müracaatçının kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kazanın 12.07.2016 tarihinde gerçekl...