MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI : 2015/489 Esas 2018/130 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko sigortası bulunan ... plaka sayılı araçta, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpması ile oluşan hasar nedeniyle, 10.506,00 TL tazminatın alacağının ödeme tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2622 KARAR NO : 2020/3562 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI : 2015/489 Esas 2018/130 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko sigortası bulunan ... plaka sayılı araçta, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpması ile oluşan hasar nedeniyle, 10.506,00 TL tazminatın alacağının ödeme tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ve ihbar olunan tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkili sevk ve idaresinde iken gerçekleşmediğini, Aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davacının sigorta şirketi ve aracı sevk eden ... ile ... aleyhine dava açması gerektiğini, müvekkilinin aracını geçici olarak... ariyet sözleşmesi ile bıraktığını, .. 14/10/2011 tarihine kadar geçici olarak aracı işlettiğini, işi bittikten sonra ev taşımak için müvekkilinden aracı ödünç aldığını, müvekkilinin izni olmadan başka işlerde kullanırken 18/10/2011 tarihinde kazanın meydana geldiğini ifadeyle istinaf talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, yargılama sırasında ... ihbar edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 61. maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK'nun 61 vd. (HUMK'nun 49 vd.) maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda HMKnun 61 ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm b...