6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilin parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatifin ferdi mülkiyete geçtiğini ancak tapusunun halen verilmediğini, noter marifetiyle bu talebini kooperatife bildirdiğini ancak kooperatifin bu isteğini reddettiğini, İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli 2011/392 Esas ve 2012/308 sayılı kararı ile tahsisli yerin davacı adına tapuda temlikine karar verildiğini, kooperatifin kötü niyetli hareketi ettiğini, tapunun geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle 1.000,00 TL Maddi ve 30.000,00 TL Manevi olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2514 Esas KARAR NO: 2020/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/462 Esas KARAR NO: 2017/532 KARAR TARİHİ: 04/07/2017 DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilin parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatifin ferdi mülkiyete geçtiğini ancak tapusunun halen verilmediğini, noter marifetiyle bu talebini kooperatife bildirdiğini ancak kooperatifin bu isteğini reddettiğini, İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli 2011/392 Esas ve 2012/308 sayılı kararı ile tahsisli yerin davacı adına tapuda temlikine karar verildiğini, kooperatifin kötü niyetli hareketi ettiğini, tapunun geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle 1.000,00 TL Maddi ve 30.000,00 TL Manevi olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.545,60 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu, somutlaştırılmış belirli bir zararın olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne, şartlar oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurulacağına dair kurala aykırı bir karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktu vekalet ücretien karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin, Bakırköy ... Noterliğince tanzim 04/05/2004 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının...