6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle, davalı ... şirketi nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ve yangın sigorta genel şartları kapsamında teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde 03/07/2016 tarihinde meydana gelen yangında büyük oranda hasar görüldüğünü, davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz inceleme sonucunda müvekkil şirkete 253.077,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müzayaka altında alınan ibranamenin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile şerh düşüldüğünü, ekspertiz raporunda yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, meydana gelen hasarda toplam tazminat tutarı 393.386,28 TL olduğunu, bakiye kalan 140.303,49 TL sigorta tazminatı alacağı 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2518 Esas KARAR NO: 2020/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/4757 D.İş KARAR NO: 2017/4760 KARAR TARİHİ: 06/10/2017 DAVA: HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI / SAKLANMASI KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle, davalı ... şirketi nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ve yangın sigorta genel şartları kapsamında teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde 03/07/2016 tarihinde meydana gelen yangında büyük oranda hasar görüldüğünü, davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz inceleme sonucunda müvekkil şirkete 253.077,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müzayaka altında alınan ibranamenin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile şerh düşüldüğünü, ekspertiz raporunda yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, meydana gelen hasarda toplam tazminat tutarı 393.386,28 TL olduğunu, bakiye kalan 140.303,49 TL sigorta tazminatı alacağı 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı/karşı taraf sigorta şirketi vekili cevabında, davacı yanın, taleplerini tümünün yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını, hasar ihbarı sonrasında hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiğini, ekspertiz raporu kapsamında saptanan 253.077,79 TL hasar tutarının 24/10/2016 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, hasarın karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda demirbaş hasarı yönünden eksik sigorta hükümleri uygulandığı, kar kaybı ve binada oluşan zarar bedeline yönelik (bina malikine karşı sorumluluk) poliçede teminat verilmediğini, bu sebeple tanzim olunan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin ilgili poliçe kapsamında nihai ve gerçek zararı 237.518,84 TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketince 253.077,79 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan zararı bulunmadığı, davalı sigortacının, poliçeyle teminat altına alınmayan zararlardan sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara, davacı/başvuran vekilince itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde, yangın mahalli mesuliyet ve kar kaybı hasarların teminat dışında olduğunu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kar kaybı için prim alınmadığını, bu sebeple davacı başvuru sahibinin, yangın rizikosu nedeniyle karşılanmayan zararı bulunmadığı tespitini yerinde bularak itirazın reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar davacı/başvuran vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş...