DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile araç içinde bulunan müvekkili ... ve diğer iki kişi ile Araç ilçesi istikametinden Karabük istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon kontrolünü kaybetmesiyle şarampole yuvarlanması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %98 oranında malul kaldığını, %98 maluliyet sebebiyle sürekli bakıma muhtaç durumda...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/832 KARAR NO: 2020/251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2016/498 Esas - 2017/1069 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile araç içinde bulunan müvekkili ... ve diğer iki kişi ile Araç ilçesi istikametinden Karabük istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon kontrolünü kaybetmesiyle şarampole yuvarlanması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %98 oranında malul kaldığını, %98 maluliyet sebebiyle sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunu, ZMMS poliçesine göre sorumluluğun davalı ... şirketinde olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL bakıcı giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 01.02.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyasından %98 maluliyet oranına göre 231.268,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafından müvekkiline 231.268,64 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve hakem heyeti kararı ile de 61.942,00 TL ek ödeme yapıldığını, kendilerinin bu davada ayrıca bakım gideri talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 03/02/2015 başlangıç tarihli poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık nedeniyle poliçe limitinin 290.000 TL ile sınırlı olduğu ve davacının davalı ... şirketinden tahsil ettiği toplam tutarın poliçe teminat limitini aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle ömür boyu bakıcı gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.C maddesinde ömür boyu bakıcı gideri sürekli sakatlık teminatı kapsamına alınmış ise de 15.08.2003 tarihli mülga...