DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Ferdi Kaza Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde 02/03/2009 ile 02/03/2010 tarihleri arasında ferdi kaza sigortası ile sigortalı bulunan müvekkilinin 19/09/2009 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren hayvanın sahibi hakkında Havran Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açıldığını ve ceza davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının %30 oranında maluliyetine neden olduğunu, ferdi kaza sigortası gereğince tazminatın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/286 KARAR NO: 2020/359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI: 2014/823 Esas- 2017/389 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Ferdi Kaza Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde 02/03/2009 ile 02/03/2010 tarihleri arasında ferdi kaza sigortası ile sigortalı bulunan müvekkilinin 19/09/2009 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren hayvanın sahibi hakkında Havran Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açıldığını ve ceza davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının %30 oranında maluliyetine neden olduğunu, ferdi kaza sigortası gereğince tazminatın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın 19/09/2009 tarihinde gerçekleştiğini, Ferdi Kaza Sigortaları Poliçe Genel Şartları 20.maddesi uyarınca, bu sigorta sözlemesinden doğan tüm taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığının öngörüldüğünü, davanın 03/10/2012 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, daimi maluliyet sigorta bedelinin, poliçede belirtilen azami teminat tutarı olmayıp, daimi maluliyetin gerçekleştiği vücut kısmı/organ yönünden Genel Şartlar'da belirtilen oranlar üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, daimi maluliyet nispetlerinin tayininde sigortalının meslek ve sanatının nazara alınamayacağını, davacının daimi maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "açılan davanın kısmen kabulü ile, 24.400,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/07/2012 tarihli raporunda, müvekkilinin maluliyet oranının %30 olarak tespit edildiğini, akabinde Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiğini, aktüer bilirkişisinin hesaplaması sonucu bulanan toplam 45.018,60 TL maddi tazminat üzerinden davalarını ıslah ettiklerini, bu miktar üzerinden davalarını kabulüne karar verilmesi gerekirken 24.400,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin z...