Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.Davacı şirket, davalı taraf ile imzalanan 06.12.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından piyasaya sürülecek ürünlere yönelik olarak yazılı ve görsel içeriklerin tasarımı işini üstlendiklerini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/235 KARAR NO : 2019/1106 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2014/1311 Esas, 2017/510 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.Davacı şirket, davalı taraf ile imzalanan 06.12.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından piyasaya sürülecek ürünlere yönelik olarak yazılı ve görsel içeriklerin tasarımı işini üstlendiklerini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmedeki aksi düzenlemeye rağmen kendilerince yapılması gereken işlerin dava dışı firmalara yaptırıldığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket, sözleşme uyarınca tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin başka firmalara yaptırıldığı yönündeki davacı iddiasının doğru olmadığını, sözleşmeyi de sözleşmenin 12. maddesi uyarınca fesih ihbar süresine uyularak feshettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve dinlenen tanık beyanı ve dosya kapsamına göre davalı şirketin sözleşmenin 12.maddesindeki "taraflardan birinin 60 gün öncesinden fesih kararı yazılı bildirimi ile sona erdirilebilir" düzenlemesine göre sözleşmeyi feshi ihbar süresine uyarak çekilen ihtarnameyle usulünce ve haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; davanın vekalet sözleşmesinden değil hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmede bu işler nedeniyle davalı şirketin tek sorumlu olarak belirlendiği halde müvekkilinin fikrini ve mesajlarını oluşturmuş olduğu reklam filmini başkalarına çektirildiğini, taleplerinin sadece haksız fesih iddiasına dayanmadığını, ayrıca davalı şirketin fesih öncesi ve fesih sürecinde yaptığı akde aykırılıklar nedeniyle de uğranılan zararın talep edildiğini, bu hususta hiçbir değerlendirmenin yapılmadığını, sözleşmenin fesih ihbar süresine uyularak ve ancak ayrıca bir haklı nedenle feshedilebileceğini, mahkemece yapılan hatalı değerlendirmel...