DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadaki mevduat hesabına 5.775.000,00-TL havale ettiğini, daha sonra bankadaki paranın bir örgüt tarafından çekildiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı bankaya ihtar çekerek paranın ödenmesini istediğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi başlattığını ancak davalı banka tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davalı banka tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ayırca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/466 Esas KARAR NO : 2020/492 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2019/778 E., 2019/124 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadaki mevduat hesabına 5.775.000,00-TL havale ettiğini, daha sonra bankadaki paranın bir örgüt tarafından çekildiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı bankaya ihtar çekerek paranın ödenmesini istediğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi başlattığını ancak davalı banka tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davalı banka tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ayırca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınacağı, görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, İkinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış sayılacağı belirtildiğinden 01.10.2011 tarihinden itibaren bu atıf HMK olarak anlaşılmalıdır) görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Aynı Kanunun 43. maddesinde ise, "tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında44. madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ana kurala istisna getirildiği, ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankac...