İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birikimini faizsiz kazanç sisteminde değerlendirilmek üzere dava dışı ... A.Ş. unvanlı şirkete verdiğini, bahse konu şirketin iflas ettiğini, 13.11.2009 tarihli sözleşme ile, davalı şirket tarafından borcun üstlenildiğini, davalı şirketin, sözleşme ile müvekkiline karşı 13.956,00 USD'nin ödemeyi yükümlendiğini, söz konusu bedelin 55 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında 24 taksitin tamamı ile 25. taksitin 112,00 USD'lik kısmı olan 6.112,00 USD'yi tahsil ettiklerini, bakiye 7.844,00 USD'nin ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/492 Esas KARAR NO : 2020/524 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI : 2019/7 E. - 2019/586 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birikimini faizsiz kazanç sisteminde değerlendirilmek üzere dava dışı ... A.Ş. unvanlı şirkete verdiğini, bahse konu şirketin iflas ettiğini, 13.11.2009 tarihli sözleşme ile, davalı şirket tarafından borcun üstlenildiğini, davalı şirketin, sözleşme ile müvekkiline karşı 13.956,00 USD'nin ödemeyi yükümlendiğini, söz konusu bedelin 55 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında 24 taksitin tamamı ile 25. taksitin 112,00 USD'lik kısmı olan 6.112,00 USD'yi tahsil ettiklerini, bakiye 7.844,00 USD'nin ödenmediğini, alacağın tahsili İçin İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 7.844,00 USD asıl alacağa vade tarihinden itibaren en yüksek faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirketin 13.11.2009 tarihinde düzenledikleri sözleşme ile davacının, dava dışı 3. şahıs Tasfiye Halinde ...A.Ş. nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki/borcun nakli hususunda mutabakata vardıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden davacının Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, 5098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen işbu sözleşmenin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağını, bu kapsamda sayın Mahkemelin görevli olmadığını görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği itibarıyla bir borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle takip dayanağı alacağın muaccel hale gelmediğini, tasfiye sonuçlanmadan kar-zarar bakiyesinin belirli hale gelemeyeceğini, bu hususta başkaca emsal kararlar bulunduğunu, savunma dayanağı yapılan alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle benzer davaların reddedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; görevli m...