DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikl yetki ynünden itirazlarının olduğunu, davacı kooperatif ile uzun yıllara dayanan hukuki anlaşmazlıklarının olduğunu, adına tescille kayıtlı olan dairesini dahi kullanamadığını, kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, davacının iddia ve ve taleplerini kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/575 Esas KARAR NO : 2020/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI : 2018/891 Esas, 2019/1243 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikl yetki ynünden itirazlarının olduğunu, davacı kooperatif ile uzun yıllara dayanan hukuki anlaşmazlıklarının olduğunu, adına tescille kayıtlı olan dairesini dahi kullanamadığını, kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, davacının iddia ve ve taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davalı/borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.399,98 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkeme kararı, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı kooperatifin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, 2016 yılında müvekkili adına tescil olunan daireyi halen kullanamadıklarını, dava dışı kişiler tarafından taşınmazın işgal edildiğini, bu sebepten ecrimisil davasının devam etmekte olduğunu, bekletici mesele olmasına rağmen mahkemenin bu kararı beklemeden karar verdiğini, kooperatifin yapmış olduğu usulsüz işlemleri kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunun davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden 4.300,00 TL asıl alacak, 258,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.558,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından dava değeri 4.558,00TL belirtilerek davalının itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.399,98 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşm...