Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/575 · K. 2020/782
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/575 K. 2020/782

E. 2020/575K. 2020/7829 Temmuz 2020
itirazın iptaliön incelemeicra inkar tazminatıtazminatmakul süreistinaf başvurusunun kabulüiadeiptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 01.01.2007 tarihli Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi'ne dayalı olarak yapılan ticari ilişkide davalının cari hesapta görünen borcunu ödememesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe başlanıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin arada mevcut sözleşmeye göre davalının istediği tüm yedek parçaları davalının onayını alarak davalıya ve teslimini istediği firmalara teslim ettiğini, nitekim davalının itirazına konu ön tampon tedarikinde yine gönderilecek parçanın kodunu da davalının onayına sunmuş ve onay...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/575 Esas KARAR NO : 2020/782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI : 2014/603 Esas 2019/931 Karar DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 01.01.2007 tarihli Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi'ne dayalı olarak yapılan ticari ilişkide davalının cari hesapta görünen borcunu ödememesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe başlanıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin arada mevcut sözleşmeye göre davalının istediği tüm yedek parçaları davalının onayını alarak davalıya ve teslimini istediği firmalara teslim ettiğini, nitekim davalının itirazına konu ön tampon tedarikinde yine gönderilecek parçanın kodunu da davalının onayına sunmuş ve onay üzerine parçayı davalının gösterdiği ... firmasına teslim ettiğini, teslime ilişkin kargo teslim fişleri ve yedek parçaya ilişkin fatura suretinin ilişikte olduğunu, davalının da mail yolu ile anılan parçaya onay verdiğini, kabul etmiş olduğunu, itiraza konu ön tamponun davalı tarafça veya yedek parçayı davalı nam ve hesabına teslim alan ... firması tarafından davacı müvekkiline iade edilmediği gibi teslim edilen parçanın orijinal olmadığı konusunda herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle ortada likit bir alacak olduğu iddiasına karşılık kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin yasal haklarını saklı tutması beyanının da uygun olmadığını, takibe 15.01.2014 tarihinde itiraz edilmiş olmasına karşın dava dilekçesi 25/02/2015 tarihini taşımakta, bu haliyle yasanın öngördüğü sürede davanın açılmadığını, taraflar arasında kurulu ticari ilişki birlikle imzalanmış 29.12.2010 tarihli Yedek Parça Tedarik Sözleşmesine göre kurulduğunu, fatura kontrol aşamasında ve gönderilen parçanın kontrolü ile davalı ... firmasının yazılım ortamına girmiş olduğu parça kodunun değişmiş ve/veya satıştan kaldırılmış olan ve söz konusu parçanın temini tarihinde satışta bulunan parçaya göre daha pahalı olan parçaya ait kodu yazdığının tespit edildiğini, bu durumun tedarikçi ile müvekkili ... firması arasındaki anılan sözleşmenin 3.3 maddesi belirtilen şartlara aykırı bir durum teşkil etiğini, davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/11/2019 tarih 2014/603 Esas 2019/931 Karar sayılı kararında;"D...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 448

Zaman bakımından uygulanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 150

Aşağıda yazılı resmi makamlarla gerçek ve tüzel kişiler, her ay muttali

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/575 · K. 2020/782

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/763 · K. 2020/570

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/758 · K. 2020/974

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/933 · K. 2020/756

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/763 · K. 2020/570

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/576 · K. 2020/328

16 Mart 2020