DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirket ile gıda ürünlerinin sipariş üzerine satımı hususunda 2012 yılında bir sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşmeye ek olarak bir protokol düzenlendiğini, bu sözleşme ve protokol uyarınca davalı borçlu şirketin, süpermarketlerinde satmak için bir takım gıda ürünlerini müvekkil şirkete sipariş verdiğini, müvekkil şirketçe de siparişlerin süresi içerisinde davalı-borçlu firmaya teslim edildiğini, davalı-borçlu ile cari hesap şeklinde çalışıldığını, davalı-borçlu yanca gıda ürünleri teslim alınmasına rağmen 35.465,03 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1152 Esas KARAR NO : 2019/1483 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1099 Esas 2018/617 Karar TARİH: 29/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirket ile gıda ürünlerinin sipariş üzerine satımı hususunda 2012 yılında bir sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşmeye ek olarak bir protokol düzenlendiğini, bu sözleşme ve protokol uyarınca davalı borçlu şirketin, süpermarketlerinde satmak için bir takım gıda ürünlerini müvekkil şirkete sipariş verdiğini, müvekkil şirketçe de siparişlerin süresi içerisinde davalı-borçlu firmaya teslim edildiğini, davalı-borçlu ile cari hesap şeklinde çalışıldığını, davalı-borçlu yanca gıda ürünleri teslim alınmasına rağmen 35.465,03 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, bunun üzerine aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca İcra takibinin 33.370,56 TLlik kısmına itirazda bulunduğunu, davalı-borçlu tarafın haksız ve yersiz borca itirazlarının iptalini, icra takibinin takipteki şartlarla devamını, davalı-borçlu kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının ... Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülüklerini hüküm altına aldığını, müvekkil şirketin davacı ile devam eden ticari ilişki kapsamında sözleşmeye ve/veya ticari teamüle uygun faturalar düzenlediğini, bu faturaları davacıya tebliğ ettirmişse de davacının haksız yere bu faturaları defterlerine işlemekten kaçındığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaları defterlerine işlemeyen ve iptalini isteyen davacının kendi defter ve kayıtlarına göre müvekkili şirketi borçlandırmasının neticesinde Istarıbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkil şirket tarafından usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlar uyarınca takip tarihi itibariyle borçlu bulunduğu 1.094,47 TL bakiyeyi tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına ödeyerek takibin geri kalan kısmına itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olduğu kabul edilse dahi bu alacak miktarının likit olmadığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 tarihli bir kararın da açı...