DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından Ukrayna'da yerleşik ... şirketine Kalsiyum Karbonot sattığını, emtianın davalı tarafından işletilen gemi ile İstendurun limanında yüklenerek Ukrayna'ya sevk edildiğini, varma yerinde emtianın hasarlı olduğu belirlenmesi üzerine sigortalıya 5.865,75-USD ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen miktarın halefiyet nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ... isimli geminin işleteni olduğunu, davacı sigortalısı ... ile 19/10/2017 tarihinde imzalanan çarterparti gereği geminin bir sefer için davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2389 KARAR NO: 2020/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/445 2019/286 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından Ukrayna'da yerleşik ... şirketine Kalsiyum Karbonot sattığını, emtianın davalı tarafından işletilen gemi ile İstendurun limanında yüklenerek Ukrayna'ya sevk edildiğini, varma yerinde emtianın hasarlı olduğu belirlenmesi üzerine sigortalıya 5.865,75-USD ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen miktarın halefiyet nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ... isimli geminin işleteni olduğunu, davacı sigortalısı ... ile 19/10/2017 tarihinde imzalanan çarterparti gereği geminin bir sefer için davacı sigortalısına tahsis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği tahkim anlaşmasının bulunduğunu,davacının aktif husumetini ispat edemediğini, hasara ilişkin usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, yükün tam zayii olduğunun ispat edilemediğini , icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava dışı şirket ile davalı arasında Çarterparti, Bağlantı Teyidi şeklinde akdededildiği, konişmento ön yüzünde "Çarterpartilerle birlikte kullanılacaktır" kaydının yanısıra " navlun 19/10/2017 tarihli Çarterparti uyarınca ödenecektir" kaydının yer aldığı, konşimento örneğinin arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının 1. Maddesinde ise " ön yüzde tarihi belirtilmiş olan çarterpartinin içerdiği şartlar ve hükümler ile haklar ve istisnalar, hukuk ve tahkim şartları da dahil olmak üzere ... ile birleştirilmiştir" ibaresi bulunduğu,konşimentoda yer alan tahkim şartının halefiyet koşulları gereğince davacıyı bağlayacağı, her ne kadar TTK 1237/3 fıkrası gereği konişmentoda çarter sözleşmesine gönderme varsa çarterpartinin bir suretinin ibrazı gerektiğinden bahsedilmişse da konişmentoda bulunan navlun çarterpartiye göre ödenecektir ibaresi ile sigortalının çarterpartiden haberdar olduğu,uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle tahkim itirazının kabulü ile davacının davasının görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; tüm tarafları Türkiye içerisinde olan uyuşmazlıkta Londra'da tahkim şartının geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini, zira MÖHUK madde 29'da "Eşyanın taşınmasına ilişkin sözleşmeler tarafların seçtikleri hukuklara tabidir,denildiğini,ilgili çarter partinin ... ile değil ... ile birleştirildiğini, ...'ün ise tah...