DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, Kartal ....Noterliğinden davalılara hitaben keşide edilen 29.11.2016 tarih ve ... y.sayılı ihtarname ile muaccel hale gelen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu va davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazların iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/257 KARAR NO : 2020/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI : 2017/152 Esas 2018/1001 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, Kartal ....Noterliğinden davalılara hitaben keşide edilen 29.11.2016 tarih ve ... y.sayılı ihtarname ile muaccel hale gelen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu va davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazların iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi; takibin haksız ve yerinde olmadığını, müvekkillerin alacaklı bankaya ödeme yaptıklarını, müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını, krediye işletilen faizin fahiş olduğunu, %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunulamayacağını ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu; sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı takip yapılabilmesinin yasal şartlarının gerçekleştiği, kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ....San.Tic.Ltd.Şti 18.06.2016 tarihinde 1037 347583 numaralı Kredi Hesabından 400.000 TL limitli kredi kullandırıldığı, davacı bankanın icra takip tarihindeki asıl borçludan alacak miktarının aylık taksitli ticari kredi borç tutarının, 425.408,69 TL asıl alacak, 7.090,13 TL işlemiş %40 temerrüt faizi(08.12.2016-22.12.2016), 354,50 TL GV, 669,18 TL masraf olmak üzere toplam 433.522,51 TL, kefillerin alacaklı bankaya karşı takip tarihi itibariyle sorumluluklarının ise; 400.000,-TL kefillerin kefalet limitleri, 6.666,66 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi (08.12.2016-22.12.2016), 333,33 TL GV, 669,18 TL masraf olmak üzere toplam 407.669,17 TL olduğu, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri kısa kararda davalıların davadan sonra yaptıkları ödemelere ilişkin hüküm oluşturulurken sehven "sonra" yerine "önce" yazıldığı belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişinin davacı banka kayıtlarını incelemediğini, müvekkillerinin bankaya yapmış olduğu ödemeleri borç hesabında ve raporda dikkate almadığını, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin göz ardı ...