DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin müflis bankadan toplam 25.553,39 TL alacağının bulunduğunu, aynı zamanda bankadan çekmiş olduğu bireysel konut kredisi nedeniyle bankaya borçlu olması sebebiyle takas mahsup talebinde bulunulduğunu, ancak takas mahsup taleplerinin dikkate alınmadığının öğrenildiğini, iddia ederek müvekkilinin müflis bankadan olan alacağının kredi borcunun ana parasından mahsup edilerek kredinin yapılandırılıp, taksitlerin yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davayı sıra cetveline itiraz davası şeklinde açmıştır. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1735 Esas KARAR NO : 2019/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2018/583 ESAS - 2018/1197 KARAR DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin müflis bankadan toplam 25.553,39 TL alacağının bulunduğunu, aynı zamanda bankadan çekmiş olduğu bireysel konut kredisi nedeniyle bankaya borçlu olması sebebiyle takas mahsup talebinde bulunulduğunu, ancak takas mahsup taleplerinin dikkate alınmadığının öğrenildiğini, iddia ederek müvekkilinin müflis bankadan olan alacağının kredi borcunun ana parasından mahsup edilerek kredinin yapılandırılıp, taksitlerin yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davayı sıra cetveline itiraz davası şeklinde açmıştır. CEVAP: Davalı vekili, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usülden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu nun 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca ... Bankası A.Ş nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan İflas davasında bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih saat 15.28 itibarıyla açılmasına, İflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, İflas tasfiyesinin İstanbul ....İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası üzerinden TMSF tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan İflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının 8 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, masa menfaati gözetilerek tasfiye işlemlerini akamete uğramamasını teminen müflis bankaya hem alacaklı hem borçlu olanların takas mahsup işleminin talep tarihinde icra edilmemesi ve takas beyanının banka kayıtlarına not edilmesine karar verildiğini, bu sebepten ötürü davacı tarafın bankaya yapmış olduğu talebinin icra edilemediğini, davanın haksız olduğunu savunarak masa kararının usul yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 5411 sayılı yasanın 106/5.maddesinde Fon bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 166ıncı, 218 inci, 219uncu, 223üncü, 234üncü, 236ıncı, 249uncu ,251inci, 254üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere İflas dairesi, alacaklılar toplantısı iflas i...