DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından 22/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin mevduat hesaplarındaki bakiyeleri için alacak kayıt talebinde bulunduğunu, talebin 319.678,01 TL'sinin kabul ile 143.816,43 TL'sinin reddine karar verildiğini, hesap sonucunda 463.494,44 TL alacak taleplerinin olduğu sonucuna ulaşıldığının anlaşılması ile beraber banka kayıtlarında açıkça belli olan mevcutların hangi gerekçe ile reddedildiğinin anlaşılamadığını iddia ederek 319.678,01 TL'nin ödenmesin, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1733 Esas KARAR NO : 2019/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/563 ESAS - 2018/1222 KARAR DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından 22/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin mevduat hesaplarındaki bakiyeleri için alacak kayıt talebinde bulunduğunu, talebin 319.678,01 TL'sinin kabul ile 143.816,43 TL'sinin reddine karar verildiğini, hesap sonucunda 463.494,44 TL alacak taleplerinin olduğu sonucuna ulaşıldığının anlaşılması ile beraber banka kayıtlarında açıkça belli olan mevcutların hangi gerekçe ile reddedildiğinin anlaşılamadığını iddia ederek 319.678,01 TL'nin ödenmesin, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usülden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu nun 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca ... Bankası A.Ş nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan İflas davasında bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih saat 15.28 itibarıyla açılmasına, İflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, İflas tasfiyesinin İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2017/14 İflas sayılı dosyası üzerinden TMSF tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan İflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının alacak talebinin 244 kayıt numarasıyla kayıt altına alındığını, banka kayıtlarında davacı alacağının toplam 319.678,01 TL olarak tespit edildiğini, iflas idaresi tarafından onaylandığını, fazlaya ilişkin 143.816,43 TL'lik kısmın reddedildiğini, masa kararının usul yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 5411 sayılı yasanın 106/5.maddesinde Fon bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 166ıncı, 218 inci, 219uncu, 223üncü, 234üncü, 236ıncı, 249uncu ,251inci, 254üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere İflas dairesi, alacaklılar toplantısı iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder şeklinde düzenleme bulunduğunu, bunun dışında bankacılık yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların, İflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esasları düzenleyen yöne...