Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davacı ... yönünden reddine, diğer davacı ... Tic. Aş. yönünden istirdat talebi yönünden reddine, menfi tespit istemi yönünden kabulüne yönelik verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'i keşidecisi olduğu ve diğer davacı şirketin yasal hamili olduğu çeklerin çalındığını, çekler ile ilgili Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedbir kararı alındığını, tedbir kararından sonra çeklerin iptali için hukuki sürecin devam ettirildiğini, bu sırada davalı şirket tarafından, keşidecisi ... ve yasal hamil ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1659 KARAR NO : 2020/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/548 Esas - 2018/476 Karar TARİHİ : 10/04/2018 DAVA : Menfi Tespit- istirdat Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davacı ... yönünden reddine, diğer davacı ... Tic. Aş. yönünden istirdat talebi yönünden reddine, menfi tespit istemi yönünden kabulüne yönelik verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'i keşidecisi olduğu ve diğer davacı şirketin yasal hamili olduğu çeklerin çalındığını, çekler ile ilgili Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedbir kararı alındığını, tedbir kararından sonra çeklerin iptali için hukuki sürecin devam ettirildiğini, bu sırada davalı şirket tarafından, keşidecisi ... ve yasal hamil ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayı ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderildiğini, çekin aylık rutin mal sevkiyatına karşılık ... A.Ş. emrine ... tarafından keşide edildiğini, kambiyo takibine dayanak ilgili çek incelendiğinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı bulunduğunun çek arkasına şerh olunduğunu, çekin arkasındaki ... A.Ş. cirosunun çeki çalanlar tarafından yaptırılmış sahte ciro olduğunu, müvekkillerin davalıya bir borcunun olmadığını, müvekkilinin borçlu olunmadığının tespiti ile müvekkilinin hamil olduğu çekin istirdatını talep ettiklerini, davalının kötüniyetle iş bu icra takibini yaptığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu çek ve takip ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, çekin istirdadına, davalı kötüniyetli olduğundan takibin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın usulüne uygun bir faktoring işleminin bulunmadığına dair iddianın hukuki dayanağının olmadığını, cirantaların imzalarının sıhhatini bilmelerinin ve çekin çalıntı olup olmadığının bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasaya uygun hareket ettiğini, yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine, davacıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/04/2018 tarihli, 2014/548 Esas - 2018/476 Karar sayılı kararında; "...Dava, keşideci ve lehtar tarafından, çek hamiline açılan menfi tespit ve istirdat istemine dairdir. Davacı keşideci ... yönünden yapılan değerlendirmede; Dava tarihinde yürürlükte bulunan ...