İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ... ile yaptığı ticaret neticesinde, bir takım kırtasiye malzemelerine karşılık vade tarihleri 30/09/2017 ve 31/10/2017 olan iki adet senedi malen ibaresi düşerek davalıya verdiğini, 26/12/2016 tarihli davalı şirket ... tarafından müvekkiline verilen tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere söz konusu senetlerin davalı şirket tarafından alındığını ve kabul edildiğini ancak vade tarihleri gelmesine rağmen davalı şirketin müvekkili ile anlaşmaları gereği olan malları müvekkiline teslim etmediğini, dolayısı ile senetlerin müvekkili açısından yok hükmünde olması gerektiğini, 30/09/2017 tarihli senet için ... Bankası A.Ş den, 31/10/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1583 Esas KARAR NO : 2020/99 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/830 Esas - 2018/532 Karar DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ... ile yaptığı ticaret neticesinde, bir takım kırtasiye malzemelerine karşılık vade tarihleri 30/09/2017 ve 31/10/2017 olan iki adet senedi malen ibaresi düşerek davalıya verdiğini, 26/12/2016 tarihli davalı şirket ... tarafından müvekkiline verilen tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere söz konusu senetlerin davalı şirket tarafından alındığını ve kabul edildiğini ancak vade tarihleri gelmesine rağmen davalı şirketin müvekkili ile anlaşmaları gereği olan malları müvekkiline teslim etmediğini, dolayısı ile senetlerin müvekkili açısından yok hükmünde olması gerektiğini, 30/09/2017 tarihli senet için ... Bankası A.Ş den, 31/10/2017 tarihli senet için ise ... Bankası A.Ş den müvekkiline senetlerin banka bünyesinde olduğunun ve vade tarihinde ödenmemesi durumunda senetlerin protesto olacağının bildirildiğini, davalılardan ... ile müvekkilinin herhangi bir ticareti ve irtibatı bulunmadığını ancak davalı ... Kırtasiyenin 31/10/2017 tarihli senedi cirolayarak diğer davalı ...ye verdiğini, ...nin de ... Bankasına senedi ibraz ettiğini beyanla müvekkili tarafından malen kaydı ile verilen iki adet senedin istirdadına, bunun mümkün olmaması halinde senetlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ofis Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti, vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında oluşan ticari ilişki sonucunda müvekkilinin alacağının doğduğunu, müvekkilinin alacağına mahsuben muhtelif müşteri senetleri ciro yolu ile teslim aldığını, bu senetler arasında, davaya konu yapılan senetlerden 31/10/2017 vadeli ve 20.000,00 TL lik bononun da olduğunu, davaya konu yapılan 30/09/2017 vadeli 20.000,00 TL bedelli diğer bononun ise müvekkilinin yedinde olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın 31/10/2017 vadeli olan 20.000,00 TL bedelli bono ile ilgili kısmının müvekkilini ilgilendirdiğini, davacı tarafın bu bononun özetle bedelsiz kaldığı iddiası ile istirdatını olmadığı takdirde iptalini istediğini, ciro yolu ile piyasaya sürülebilen kambiyo senetlerinin, düzenleyici ve lehdar arasındaki çekişmelerden dolayı iptal edilmesinin ticari hayatı kolaylaştırma gayesi ile kambiyo senetlerine ilişkin yasa koyucu tarafından getirilen düzenlemeye ters düştüğünü, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkiyi ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığını da bilmediğini, üstelik bilebilecek...