DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, kat ihtarı çekilerek temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin bu şirketteki hisselerini 3.şahıs ... devrettiğini, daha sonra bu kişinin borcu yeniden yapılandırdığını ve TBK'nun 196.maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3072 Esas KARAR NO : 2020/317 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI : 2015/91 2017/237 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, kat ihtarı çekilerek temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin bu şirketteki hisselerini 3.şahıs ... devrettiğini, daha sonra bu kişinin borcu yeniden yapılandırdığını ve TBK'nun 196.maddesi uyarınca üstlendiğini, alacaklının da bunu kabul ettiğini, borcun üstlenilmesinde müvekkilinin izin ve onayının bulunmadığını, dolayısıyla TBK'nun 198.maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca davacı tarafın daha önceden Kadıköy ....İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, borcun sona ermesine rağmen bu defada davacı ... şirketinin dava konusu takibi başlattığını, davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, takip dayanağı olarak müvekkilinin sorumlu olmasını gerektiren bir belge sunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının dava dışı şirketin kullandığı krediye ilişkin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredinin ödenmediği, davacının kredi nedeniyle alacaklı olduğu, davalının kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 48.729,62 TL asıl alacak, 64.576,48 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takipten itibaren %25.90 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ve davalının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davaya konu borcun 3.şahıs tarafından üstlenildiğini, TBK'nun 198.maddesi uyarınca müvekkilinin izni ve onayı olmadan sorumluluğunun sona erdiğini, mahkemenin bu konudaki itirazları değerlendirmediğini, kaldı ki raporun gerekçesiz ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, tazminata ve ticari faize hükmedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, HMK'nun 297-c ve Anayasa'nın 141.maddelerinin dikkate alınmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı ve dava dışı şahıslar aleyhine İstanbu...