6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar .,. Limited Şirketi ve ... Şirketi vekili 12.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili .r ..Ltd.Ştinin iştigal konusunun, yurt içinde ve yurt dışında her türlü fuar düzenlemek ve bu faaliyetin tanıtımı amacıyla yayıncılık reklamcılık ve organizasyon işleri yapmak, fuar konuları ile ilgili olmak kaydıyla kongre, seminer, sempozyum ve vb faaliyetlerde bulunmak ve tadil tasarısında yazılı diğer işler şeklinde olduğunu, firmanın önceki yıllar ve 2018 yılına ait hesapları ve faaliyetlerinin incelendiğini, yanlış finansman yöntemleri uygulanması, maliyet muhasebesi yapılmaması, döviz kurlarındaki anormal artışlar, alacakların tahsil edilememesi, 2017, 2018 yıllarında devam eden sektörel daralma, beklenmeyen hukuki ihtilaflar vs sebeplerle şirketin ödemeler dengesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/520 Esas KARAR NO : 2019/1562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : KONKORDATO KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar .,. Limited Şirketi ve ... Şirketi vekili 12.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili .r ..Ltd.Ştinin iştigal konusunun, yurt içinde ve yurt dışında her türlü fuar düzenlemek ve bu faaliyetin tanıtımı amacıyla yayıncılık reklamcılık ve organizasyon işleri yapmak, fuar konuları ile ilgili olmak kaydıyla kongre, seminer, sempozyum ve vb faaliyetlerde bulunmak ve tadil tasarısında yazılı diğer işler şeklinde olduğunu, firmanın önceki yıllar ve 2018 yılına ait hesapları ve faaliyetlerinin incelendiğini, yanlış finansman yöntemleri uygulanması, maliyet muhasebesi yapılmaması, döviz kurlarındaki anormal artışlar, alacakların tahsil edilememesi, 2017, 2018 yıllarında devam eden sektörel daralma, beklenmeyen hukuki ihtilaflar vs sebeplerle şirketin ödemeler dengesinin bozulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde gerek müvekkili şirketin, gerekse alacaklıların menfaatlerinin korunması ve borçlarının yapılandırılarak ödemeler dengesinin yeniden düzenlenmesi için konkordato teklif ve talebinde bulunulmasına karar verildiğini, şirketin 21.04.2011 tarihinde tescil edildiğini, şirket merkezinin Eyüpsultan / İstanbul olduğunu, şirketin aktifler toplamının 11.940.350,46 TL, toplam borçlarının ise 15.205.003,17 TL olduğunu, ön projede yer alan nakit akım tablosundan da anlaşılacağı üzere, şirketin ihtiyatlı yaklaşımı ile iki yıl beş aylık zaman zarfında uzun vadeye yayılmış alacaklarının tahsili, sermaye artışı ve esas faaliyetlerinden sağlanacak nakitle 14.689.000 TL kaynak yaratabilecek potansiyele sahip olduğunu, rayiç bilançosuna göre şirket varlıklarının borçların tamamını ödemeye yetmediği halde konkordato önerisinin kabulü halinde borçların yeniden yapılandırılarak tamamının ödenmesinin imkan dahilinde olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketlerin malvarlığının korunması için İİK 287. maddeleri uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, tahkikat neticesinde kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili, 10.12.2018 tarihli dilekçe ile müvekkili ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, müvekkili şirketin borca batık olmadığı tespitinin dikkate alınarak adı geçen şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ...i Ltd.Şti yönünden, nihai komiser raporunda, şirketin fuar organizasyonu sektöründe faaliyet gösterdiği, Kasım 2018de düzenlenmesi düşünülen Fuar organizasyonunun ekonomik açıdan verimli olmayacağı gerekçesi ile 2019daki fuar organizasyonu ile birleştirildiği, an...