DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 19/07/2014 tarihinde davalının sorumluluğundaki otoparkta park halinde iken yağmur nedeniyle su basması sonucu araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin, sigortalısına 22.111,00 TL tazminat ödediğini ve TTK'nın 1301.maddesine göre sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, bu nedenle davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/774 KARAR NO: 2019/681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2016/32 Esas- 2017/529 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 19/07/2014 tarihinde davalının sorumluluğundaki otoparkta park halinde iken yağmur nedeniyle su basması sonucu araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin, sigortalısına 22.111,00 TL tazminat ödediğini ve TTK'nın 1301.maddesine göre sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, bu nedenle davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın ticari bir özelliği bulunmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın yasada öngörülen sürede açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin 22.111,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava şartı olan usulüne uygun bir takip bulunamadığını, keşfin yapılmamasının eksiklik olduğunu, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, afet, sel suyu baskını şeklindeki mücbir sebebin değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle kasko sigortalısına ödenen tazminatın halefiyet yoluyla tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenleme...