Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının ortak olarak dava dışı arsa maliki ... ait ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 21/03/2013 tarihli, ... ait ... ada ... parsele inşaat yapımı için tarihsiz ve ... ait ... ada ... parsele inşaat yapımı için ve dördüncü olarak davalı ...'ın kendisine ait taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında, 1 nolu inşaatın inşaat malzemelerinin davacı tarafça temin edilmesine rağmen dairelerin satış bedellerinden karın yarısının davacıya ödenmediğini, 2 nolu inşaatın yapımından sonra yine davalının, davacıya kar payı vermediğini, 3 nolu inşaat malzemelerinin çoğunun davacı tarafça temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2359 KARAR NO : 2020/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2015/38 E - 2017/868 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının ortak olarak dava dışı arsa maliki ... ait ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 21/03/2013 tarihli, ... ait ... ada ... parsele inşaat yapımı için tarihsiz ve ... ait ... ada ... parsele inşaat yapımı için ve dördüncü olarak davalı ...'ın kendisine ait taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında, 1 nolu inşaatın inşaat malzemelerinin davacı tarafça temin edilmesine rağmen dairelerin satış bedellerinden karın yarısının davacıya ödenmediğini, 2 nolu inşaatın yapımından sonra yine davalının, davacıya kar payı vermediğini, 3 nolu inşaat malzemelerinin çoğunun davacı tarafça temin edildiğini ancak hiçbir kazanç elde edemediğini, inşaat malzemeleri yönünden zarar ettiğini, 4 nolu inşaatı tamamlanıp tapularının davalıya devrinden sonra ise davalının, davacıya hiç ödeme yapmadığını beyanla, 400.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalının ortak yaptıkları inşaatlardan davacının alacağı bulunmadığını, ... ait inşaatın yüklenicilik görevlerine son verildiği ve ... ada ... parsel sayılı ... inşaata ait yapımda da, davacının katkısı olmadığını, yapılan inşaatlardan davacıya düşen dairelerin ... ve kardeşi ... adına tescil edildiğini, ayrıca üçüncü inşaatın arsa tapusunun davalıya ait olduğunu, bu inşaat yönünden de davacının, davalıdan alacak hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafın, hangi inşaatta ne kadar ve neden kaynaklanan alacak hakkı bulunduğunun açıkça belirtilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, davalı tarafın adi ortaklık biçiminde işleyen bir ilişki varlığını ikrar ettiğini, ancak ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından adi ortaklığın hangi iş veya işler konusunda yapıldığının somut olmadığını, her ortağın bağımsız olarak ticari faaliyetini yürüttüğünü ve bazı inşaat işlerinde ise ortaklık yaptıklarını, bu kapsamda dört inşaat tamamladıklarını, ortak olarak yapılan bir inşaat tamamlanıp bittiğinde, daire satışları tamamlanıp para paylaşıldığında, o işe ilişkin adi ortaklığın da sona ermiş ve fiilen tasfiye edilmiş olacağını, davada süregelen bir adi ortaklık tasfiyesi gibi değil, tasfiye alacağının ödenmesi talebi olduğunu, dinlenen tanıkların tarafların ortak iş yaptığını ispattan başka somut veri ortaya koymadığını...